Решение № 2-577/2020 2-577/2020~М-465/2020 М-465/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-577/2020

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Ненарокомовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 577/2020 по иску ООО «Долговые Инвестиции» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец обратился с иском, в заявлении указав, что 21.09.2018 г. ООО МФК "Е заем" и ФИО1 заключили Договор займа №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заем в размере 15 000,00 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 580,64 % годовых. Срок возврата займа - 21.10.2018 г.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также Общими условиями Договора микрозайма.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен индивидуальными условиями договора займа.

Однако ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства.

За ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма микрофинансовая компания вправе начислять ответчику штрафы/пени в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма.

С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, Микрофинансовая компания вправе начислять ответчику штрафы/пени в размере 20% процентов от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата займа. Микрофинансовая компания вправе начислять ответчику пени в размере 0,1 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Согласно расчету задолженности, задолженность ответчика составляет 70853,56 рублей, из них: суммы невозвращенного основного долга в размере 23 000,00 рублей, суммы начисленных и неуплаченных процентов 44733,72 рубля, суммы задолженности по штрафам (пени) – 3119,84 рубля.

27.06.2019 г. между ООО МФК "Е заем" и ООО «Долговые Инвестиции», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого, права требования по договору займа № от 21.09.2018г, заключенному между ООО МФК "Е заем" и Должником перешли к ООО «Долговые Инвестиции».

По заявлению АО "ЦДУ" мировым судьей был выдан судебный приказ, определением от 25.03.2020 г. по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Учитывая то, что просрочка ответчика по договору займа составляет 249 календарных дней, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 21.09.2018г. №, определенной по состоянию на 27.06.2019г. в размере 70853,56 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 325,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом уведомлялся о необходимости явки в судебное заседание, при предъявлении иска в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1 представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что являясь ответчиком по делу, с исковыми требованиями категорически не согласна, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. В исковом заявлении указано, что сумма задолженности составляет 70853,56 рублей, из которых: 23 000 руб. задолженность по основному долгу, 44733,72 руб. - задолженность по начисленным и неуплаченным процентам, 3 119,84 руб. задолженность по штрафам, пеням.

Сумма задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, поскольку составляет почти 1/5 от суммы основного долга и 580,64 процента годовых, что больше чем в 100 раз превышает ставку рефинансирования. Ответчик не имеет финансовой возможности выплачивать задолженность в таком размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно данным разъяснениям необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется, данные требования являются незаконными и необоснованными. Просит снизить размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и п.т., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается.

По договору займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Общими условиями договора микрозайма.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Статья 330 ГК РФ указывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2018 г. ООО МФК "Е заем" и ФИО1 заключили договор займа №, измененный соглашением от 26.09.2018 г., по условиям которого, ответчику был предоставлен заем в размере 23 000 рублей на 30 календарных дней, с процентной ставкой 580,642 % годовых, полная стоимость потребительского займа составляет 1487,659%.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен индивидуальными условиями договора займа. Согласно п. 6 индивидуальных условий договора, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, общий размер задолженности к моменту возврата займа составил 33341,00 рублей, из которых: сумма займа - 23000 рублей, сумма процентов - 10 341, 00 рублей.

В п. 2 настоящих условий срок возврата займа – 30 дней (21.10.2018г.) следующий день считается первым днем просрочки. Срок действия договора указан 1 год. Единовременный платеж установлен в размере 33341,00 рубль.

Ответчик в установленный срок не исполнила обязательства по договору. Период просрочки составил 249 дней.

27.06.2019г. между ООО МФК "Е заем" и ООО «Долговые Инвестиции», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого, права требования по Договору займа № от 21.09.2018г, заключенному между ООО МФК "Е заем" и Должником перешли к ООО «Долговые Инвестиции».

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

Согласно договору займа, с учетом соглашения, изменяющего размер задолженности, срок его предоставления был определен до 21.10.2018 г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа на срок 1 месяц.

Пунктом 12 договора займа определено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма.

Учитывая особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, предусмотреные Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", частности п. 4 ч. 1 ст. 2 закона, предусматривающего, что договор микрозайма - этодоговор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При таких условиях, с учетом принципов свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о том, что предоставление микрофинансовой организацией гражданину небольших сумм займов на короткий срок, обусловлено повышенными договорными процентами за пользование займом, установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приведет к существенному нарушению прав заемщика, поскольку, такие условия договора, являются обременительными для него, при том, что интересы кредитора соблюдены, начислением повышенных процентов с возможностью, обеспечения нарушенных обязательств, путем начисления пени.

Расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 580,642% за период, превышающий 30 дней, противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований кредитора в части взыскания суммы займа в размере 23 000 рублей, начисленные в 30-дневный период проценты в размере 10 341 рубль и пени в размере 3 119 рублей 80 копеек, в качестве меры ответственности заемщика, за нарушение обязательств по возврату задолженности, с учетом длительности периода просрочки, а всего подлежит взысканию 36 460 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины, определяется, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, равным 1293 рублям 82 копейкам.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Долговые Инвестиции» задолженность по договору займа от 21.09.2018 г. № в размере 36 460 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1293 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 17.07.2020 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>