Решение № 2-372/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-372/2024

дело № 2-372/2024

УИД 16RS0051-01-2023-013765-45


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 г. с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:20 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность по автомобилю <данные изъяты> была застрахована у истца.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно акту о страховом случае сумма страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 400 000 руб.

В порядке прямого возмещения истец осуществил выплату страховой компании потерпевшего в размере 400 000 руб.

ФИО3 не имел права на управление транспортным средством и не был допущен к правлению по полису ОСАГО.

Истец просит взыскать в свою пользу солидарно с виновника ДТП ФИО3 и собственника автомобиля Ford Focus, государственный номер №, ФИО2 в порядке регресса ущерб в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кармаскалинский межрайонный суд РБ.

Представитель истца СК «Гелиос» надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку виновник ДТП является ФИО4 (ФИО12., который и должен возмещать данный ущерб. ФИО3 взял ключи от ее автомобиля без ее разрешения, совершил ДТП, сообщил ей только на следующий день. В полицию с заявлением по факту хищения автомобиля не обращалась. На дату ДТП их брак был расторгнут, но они проживали совместно.

В судебное заседание ФИО4 (ФИО11. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://karmaskalinsky.bkr.sudrf.ru/).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из статьи 6 Федерального закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387, пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В силу пунктов «в», «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:20 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности также ФИО8

На момент ДТП гражданская ответственность по автомобилю Ford Focus была застрахована собственником ФИО2 у истца, лицом, допущенным к управлению транспортным средством указано только ФИО2

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО СК «Чулпан».

Согласно постановлению врио командира 2 роты 1 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно акту о страховом случае № сумма страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLA-Class составила 400 000 руб.

В порядке прямого возмещения истец осуществил выплату страховой компании потерпевшего АО СК «Чулпан» в размере 400 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что в Советском районном суде <адрес> также находится аналогичный иск страховой по возмещению ущерба третьему участнику ДТП. Согласно данным с официального сайта Советского районного суда <адрес> гражданское дело № передано по подсудности в Анапский районный суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 взял ключи от ее автомобиля без ее разрешения, совершил ДТП, сообщил ей только на следующий день. На дату ДТП их брак был расторгнут, но они проживали совместно. В полицию с заявлением по факту хищения автомобиля не обращалась.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц ил был передан иному лицу в установленном законом порядке стороной ответчика не представлено, судом не добыто.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, в порядке регресса, по указанному правовому основанию, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля Ford Focus, государственный номер №, является ФИО2, которая как владелец источника повышенной опасности, принявшая риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, а в случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца.

При таком положении, несмотря на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО3 в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса на законного владельца источника повышенной опасности ФИО2 Управление автомобилем в момент ДТП ФИО3 подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование (обратного судом не установлено) и не свидетельствует о передачи права владения имуществом в установленном законном порядке и не свидетельствует о том, что именно он является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Следовательно, ФИО3 не может быть ответственным за причиненный истцу вред в связи с тем, что в момент ДТП не являлся владельцем автомобиля на законных основаниях.

При таком положении суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке. Ущерб подлежит взысканию с ФИО2 в размере 400 000 руб. От назначения судебной экспертизы по определению стоимости ущерба ответчик отказалась. Требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что между истцом и юридическим агентством «Центр Права» заключен договор ДД.ММ.ГГГГ по подготовке настоящего искового заявления в суд, участие в суде, сумма вознаграждения по договору и приложенной квитанции составила 30 000 руб.

Таким образом, с учетом сложности дела и объема фактически проделанной исполнителем работы (составление и подача настоящего иска), суд, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ФИО2 в размере 5000 руб., полагая, что данная сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт.

С учетом удовлетворения исковых требований истца к ФИО2, с нее в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «Гелиос» к Балахонову (ФИО13, Рудкевич ФИО14 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Рудкевич ФИО15 (ИНН <***>) в пользу ООО СК «Гелиос» ущерб в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Балахонову (ФИО16 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено 16.03.2023