Решение № 2-505/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-505/2026

68RS0003-01-2025-003274-08

Дело № 2-505/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 16 апреля 2026 года

Мичуринский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Старилова С.Н.,

при секретаре Рогатиной К.А.,

с участием ответчика ФИО1, он же истец по встречному иску,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и встречное исковое заявление по иску ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о признании договора микрозайма незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

... ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» обратилось в ... районный суд ... с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Определением ... районного суда ... от ... указанное гражданское дело передано по подсудности в Мичуринский городской суд ....

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 16.02.2025 года между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма .... По условиям кредитного договора ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» предоставило ответчику кредит в сумме по ... рублей, срок возврата займа ..., под ...% годовых. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств, образовалась задолженность в размере ... рублей на 25.07.2025 года.

В связи с этим истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору ... от 16.02.2025 года в сумме ... рублей, а также судебные расходы ... рублей.

11 марта 2026 года в судебном заседании ФИО1 подал встречное исковое заявление к ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о признании договора микрозайма недействительным.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что из полученного им искового заявления Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) и из телефонных переговоров с представителями истца ему стало известно, что неизвестное лицо, действуя от его имени, по телефону с абонентским номером ... заключило 16.02.2025 с истцом онлайн-договор микрозайма ... и получило деньги в сумме ... рублей, которые были переведены данному человеку на счёт в ... по банковской карте ... С учётом процентов к нему предъявлено требование о взыскании ... рублей. Данным номером телефона он не пользовался с 2019 года, а дебетовую банковскую карту ... ... он не получал и банковский счёт по ней не открывал. Что касается абонентского номера ... то несколько лет назад его ... - М. заключила в ... с компанией ... договор на услуги мобильной сотовой связи и получила СИМ-карту с абонентским номером ..., которую передала ему. То есть, фактически данными услугами связи и СИМ-картой пользовался он. В 2019 году он прекратил пользоваться данным абонентским номером и выбросил СИМ-карту, в связи с чем по его просьбе мама расторгла вышеуказанный договор на услуги связи. После чего, как он полагает, в соответствии с действующими правилами в компании МТС указанный номер телефона ... был передан другому абоненту. Каким образом неизвестному лицу стали доступны его идентификационные данные и оно заключило вышеуказанный договор микрозайма в целях хищения полученных денежных средств он не знает. По данному факту мошенничества он 05.12.2025 года подал заявление в ОМВД по ... о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. Соответственно у него отсутствуют какие-либо обязательства перед Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) по указанному договору микрозайма, а сам этот договор является ничтожным.

Просил суд признать недействительным договор микрозайма ..., заключенный 16.02.2025 года неизвестным лицом от его имени с ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги».

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, он же истец по встречному иску исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» не признал, свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что договор займа он с ООО МК «Быстроденьги» никогда не заключал, и деньги не получал. Банковской карты с указанным ответчиком номером у него нет. Абонентским номером ... он перестал пользоваться еще в 2019 году.

Просил суд ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» в удовлетворении исковых требований отказать, его исковые требования удовлетворить признать незаключенным договор микрозайма ... от 16.02.2025 года заключенный неизвестным лицом от его имени с ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и возникновение между сторонами отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ответу ПАО ... на запрос суда от ... о наличии счетов/карт открытых на имя ФИО1, ... года рождения, за период с 01.02.2025 года по 28.02.2025 года по счетам операции не производились. На имя ФИО1, ... года рождения, открыт один счет ... № счета ... ... номер карты ....

Из ответа начальника службы безопасности Филиала ПАО «...» в ... на запрос суда от 31.032026 года о принадлежности абонентского номера ... следует, что в период с 26.04.2022 года по 09.01.2023 года указанный абонентский номер принадлежал К., с 12.11.2010 года по 08.11.2019 года – М., с 16.02.2025 года по настоящее время П., проживающей ... место последней продажи SIM-карты абонента Сайт Online продаж ...

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что между сторонами не возникли отношения из договора займа, в подтверждение договорных обязательств между сторонами истец ООО МК «Быстроденьги» представил электронный договор микрозайма ... от 16.02.2025 года с ФИО1.

Возражая против предъявленного к нему иска, предъявляя встречный иск, ответчик ФИО1 отрицал в ходе рассмотрения дела факт заключения договора микрозайма ... от 16.02.2025 года и получения денежных средств, указывая, что денежные средства ему не передавались, на его счет не поступали, в связи с этим договор займа является безденежным.

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В связи с этим, суд полагает, что истец ООО МК «Быстроденьги» в ходе рассмотрения дела в силу ст. 56 ГПК РФ не представил убедительных доказательств реальной передачи суммы займа ответчику ФИО1, т.е, не доказал реальность договора займа.

Так, из информации, предоставленной ПАО ... на запрос суда карты с ... у ФИО1, ... года рождения не имеется. Так же, согласно информации, предоставленной начальником службы безопасности Филиала ПАО «...» в ... у ФИО1 не имеется абонентского номера ....

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО МК «Быстроденьги», в тоже время исковые требований ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ИНН ...) в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ... года рождения, паспорт ..., о взыскании задолженности по договору микрозайма - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 ... года рождения, паспорт ..., к ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ИНН ...) о признании договора микрозайма незаключенным - удовлетворить.

Признать договор микрозайма ... от 16.02.2025 года между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ИНН ...) и ФИО1, ... года рождения, паспорт ... незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ....

Председательствующий С.Н. Старилов