Решение № 12-63/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-63/2019

№ 12-63/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с. Алтайское 28 ноября 2019 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Дворядкин А.А.

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Глумова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий водителем в комитете по финансам, налоговой и кредитной политике администрации <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 08 минут на <адрес> управлял автомобилем Лада № государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, совершил действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением мирового судьи Андрееву Д.В. избрано наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что были допущены нарушения процессуальных требований.

В судебное заседание автор жалобы ФИО1 не явился, о дате, времени, месту судебного заседания извещён надлежащим образом.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Глумов А.И. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагал, что чеки алкотестера, которым проводилось медосвидетельствование, невозможно отнести не к оригиналам, ни к копиям документов: чеки являются ксерокопиями документов, но заполнены, как оригиналы. Сличить данные «документы» с оригиналами, а также установить наличие и местонахождение последних не представляется возможным; медицинское заключение о состоянии опьянения вынесено в отсутствие подписки специалиста о административной и уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; показания сотрудников ГИБДД, участвовавших в административной процедуре в качестве должностных лиц, не могут квалифицироваться в качестве доказательств, как свидетельские показания; поскольку у специалиста, проводившего медосвидетельствование, отсутствовало свидетельство о поверке алкотестера, он был не вправе проводить исследования указанным прибором; по делу имеются неустранимые сомнения во вменяемости ФИО1, при условии, если считать факт опьянения установленным. В этом случае все процессуальные' документы являются несостоятельными доказательствами, так как их содержание адекватно не могло быть воспринято подзащитным. При указанных обстоятельствах, перечисленные выше документы являются недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Глумова А.И., проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МО МВД России по <адрес> ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 08 минут на <адрес> ФИО2 Д.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем Лада № государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 установлено состояние опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе - в 02 часа 30 мин. наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,23 мг/л, а в 02 часа 45 мин. наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,36 мг/л, проверка мочи на наличие наркотических средств не проводилась, поскольку моча разлита.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснения понятых ФИО6, ФИО7, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему бумажными носителями технического средства измерения Lion Alcometer SD-400 №, копией дубликата выданного в установленном законом порядке свидетельства о поверке №-М от ДД.ММ.ГГГГ на средство измерения, копией лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КГБУЗ «Алтайская центральная районная больница» на осуществление медицинской деятельности, в том числе при проведении медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), рапортом инспектора ДПС ФИО8, протоколом о задержании транспортного средства, сведениями о наличии у ФИО1 водительского удостоверения, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, списком нарушений в отношении ФИО1; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими доказательствами и иными материалами дела.

Доводы защитника, изложенные в жалобе, о том, что у специалиста, проводившего медосвидетельствование, отсутствовало свидетельство о поверке алкотестера, он был не вправе проводить исследования указанным прибором опровергаются дубликатом выданным в установленном законом порядке свидетельства о поверке №-М от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, нарушений процессуальных требований при оформлении протоколов не установлено, так как совершение процессуальных действий и их достоверность удостоверены подписями понятых, замечания по оформлению протоколов, от привлекаемого лица при возбуждении дела об административном правонарушении не поступали.

При подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишён возможности указать на нарушения, которые, по его мнению, были допущены, однако никаких замечаний и возражений он не сделал.

Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования была проведена с грубым нарушением фактически сводится к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность сведений, сообщенных сотрудниками полиции об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, внеслужебных отношений с ФИО1 у сотрудников ГИБДД не было, а их законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, и составление протокола об административном правонарушении, не может рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Остальные доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и судья верно посчитал их защитной позицией, что соответствует их процессуальному статусу, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, однако позволяет критически к ней относиться.

Иных доводов, которые влекли бы отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как видно из обжалуемого постановления, все, приведенные выше доводы жалобы, были предметом исследования мировым судьей, и обосновано, им отклонены, по мотивам, изложенным в судебном акте.

Поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, при рассмотрении дела существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от 05 июля 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение 3 дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья А.А. Дворядкин

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2019 года

Судья А.А. Дворядкин