Решение № 2А-2439/2025 2А-2439/2025~М-2130/2025 М-2130/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2А-2439/2025

№ 2а-2439/2025

УИД 26RS0035-01-2025-004226-95


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 10.09.2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских С.А.

при секретаре судебного заседания Асваровой А.У.,

с участием административного истца ФИО4, представителя административного истца ФИО4 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО4 к начальнику УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО3, УФСИН России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование указав, что ФИО4 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 1 (один) год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ. ФИО4, после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания обязан выехать из РФ в порядке, предусмотренном ст. 31 федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». ФИО4, переехал с матерью, ФИО1, из Грузии в РФ на постоянное жительство в ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ не выезжал за пределы РФ. Мать обратилась в управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю с заявлением о предоставлении временного убежища ей и административному истцу. Впоследствии мать, ФИО1, получила гражданство РФ. Все родные и близкие административного истца являются гражданами РФ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ женат на ФИО7, гражданке РФ. От данного брака имеет двух дочерей - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые также являются гражданами РФ. В настоящее время ФИО7 беременна и находится на четвертом месяце беременности. ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Ставрополя административный истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения с содержанием в центре временного содержания иностранных граждан. Решением судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставили без изменения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1.статьи 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 изменены: исключено из них указание на назначение ФИО4 административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выдан вид на жительство №, согласно которого он зарегистрирован по месту своего жительства в <адрес>.

На основании изложенного административный истец просит суд решение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника управления УФСИН России по Ставропольскому краю генерал-майора ФИО3, которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 1 (один) год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, и после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания обязан выехать из РФ, признать незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный ответчик начальник УФСИН России по Ставропольскому краю генерал-майор внутренней службы ФИО3, представитель административного ответчика УФСИН по Ставропольскому краю не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не имеется.

Представитель административного ответчика УФСИН по Ставропольскому краю направил заявление о проведении заседания в его отсутствие, в котором он поддержал возражения от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: в удовлетворении административных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Как указано в возражении от ДД.ММ.ГГГГ №, УФСИН России по Ставропольскому краю как территориальный орган ФСИН России имел необходимые полномочия по вынесению обжалуемого решения. Как отражено в самом решении № от ДД.ММ.ГГГГ, оно вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 25.10, пп. 3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию. Согласно ч. 3 ст.25.10 114-ФЗ, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В соответствии со ст. 27 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом. Истец является гражданином Грузии, что подтверждается им самим по тексту искового заявления, приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, письмом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт наличии судимости у истца по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлен вступившим в силу приговором суда. Таким образом при вынесении решения УФСИН России по Ставропольскому краю учел необходимые для этого обстоятельства, такие как отсутствие у административного истца гражданства РФ, наличие у него иностранного гражданства, наличие судимости. Тот факт, что в Российской Федерации в настоящее время проживает семья административного истца, само по себе не освобождает истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; дополнительные обременения, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость и вследствие этого представляющих общественную опасность, не исключаются. Кроме того, ограничения, принятые в отношении истца, носят кратковременный характер, поскольку въезд на территорию РФ установлен сроком всего на 1 год и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока. Таким образом, оспариваемое решение УФСИН служит правомерной цели защиты общественно значимых охраняемых законом интересов Российской Федерации, основано на нормах закона, согласуется с вышеприведенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации и соблюдает баланс интересов общества и частной жизни истца.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании административный истец ФИО4 и его представитель ФИО2 административное исковое заявление поддержали, просили суд удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО4 – ФИО2 пояснил, что ФИО4 был вынужден получить гражданство Республики Грузии в связи с его выдворением за пределы Российской Федерации, административный истец является единственным кормильцем матери, беременной супруги и несовершеннолетних детей. ФИО4 имеет теплицы, за которым может осуществлять уход только административный истец, однако административный истец нигде официально не трудоустроен. Истец желает оформить статус самозанятого, однако не может, поскольку не является гражданином Российской Федерации.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец ФИО4 является гражданином Грузии (л.д. 8).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют также Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно статье 24 Закона N 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Законом.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 названного Закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ).

В соответствии со ст. 27 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

ФИО4 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 1 (один) год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ, что подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16).

ФИО4 после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания обязан выехать из РФ в порядке, предусмотренном ст. 31 федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (л.д. 17).

ФИО1 является матерью ФИО4, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о рождении № (л.д. 11).

В материалы дела представлена копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обратилась в управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации ей и ее сыну – административному истцу ФИО4 (л.д. 15).

Впоследствии ФИО1 получила гражданство РФ, что подтверждается копией паспорта № (л.д. 9).

Между административным истцом ФИО4 и ФИО7 заключен брак с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ФИО7 является гражданкой Российской Федерации, что подтверждается копией паспорта № (л.д. 12).

Как установлено судом, в браке у ФИО4 ФИО7 были рождены ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (копия свидетельства о рождении III-ДН №, л.д. 13), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (копия свидетельства о рождении №, л.д. 14). Согласно представленной копии справки №, ФИО7 находится на учете по беременности с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя административный истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения с содержанием в центре временного содержания иностранных граждан. Решением судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное поставлено оставлено без изменений.

Как указано в копии ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец ДД.ММ.ГГГГ был документирован паспортом гражданина Грузии № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1.статьи 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 изменен: исключено из них указание на назначение ФИО4 административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был оформлен вид на жительство иностранного гражданина №, ФИО4 был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Конституционный Суд неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 г. N 5-П, определение от 2 марта 2006 г. N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При этом длительное проживание на территории Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятого органом государственной власти на законных основаниях решения не является, поскольку само по себе не влечет в обязательном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, нарушившего закон Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, однако, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, изложенной в кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2021 года по делу N 18-КАД21-27-К4, от 27 апреля 2022 года N 81-КАД22-3-К8, наличие у иностранного гражданина членов семьи - граждан Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Судом установлено наличие матери, супруги и двух дочерей, имеющих гражданство Российской Федерации, тот факт, что административный истец является налоговым резидентом Российской Федерации, что подтверждается копией налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2024 отчетный год, также документально подтверждено проживание ФИО4 на территории России с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем административный истец не обеспечен жильем на территории Российской Федерации, согласно копии ответа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке в управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю не обращался, имеет гражданство Республики Грузия.

Также в материалы дела не представлено документальное подтверждение осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации в 2025 году, не представлено доказательств того, что ФИО4 является единственным кормильцем семьи. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что у его матери, а также его супруги имеются иные родственники на территории Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что административному истцу выдан вид на жительство только ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что административный истец имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации (приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ).

Наличие семьи на территории Российской Федерации не обеспечивает административного истца бесспорным иммунитетом от законных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Реализация органами УФСИН России по Ставропольскому краю своих полномочий в отношении ФИО4 соответствует охраняемым законом целям, поскольку несоблюдения закона в стране пребывания порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений.

Исходя из установленных обстоятельств, обжалуемое решение принято на основании требований действующего законодательства, является соразмерным и обоснованным в отношении иностранного гражданина, осуществившего произвольное отношение к законодательству государства, в котором находится.

Доказательства наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлены, решение оправдано насущной социальной необходимостью, требованиям справедливости, соразмерности и соблюдению баланса публичных и частных интересов органами государственной власти.

Суд также обращает внимание на то, что ФИО4 въезд на территорию Российской Федерации не разрешается сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости, то есть ограничения, принятые в отношении административного истца, носят кратковременный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, материалами административного дела не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, в связи с чем требование о признании вышеуказанного решения незаконным удовлетворению не подлежит.

Административный истец просит суд обязать устранить допущенные решением № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения. Поскольку указанное требование является производным от первоначального, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к начальнику УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО3, УФСИН России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ. №, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 23.09.2025 года.

Председательствующий судья С.А. Донских