Решение № 12-176/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-176/2017

12-176/2017


Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2017 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Петровой Н.А.,

с участием заявителя - защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Порхуна Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Порхуна Ю.Г., действующего в интересах Шарипова Бахрома Джалолидиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление госинспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО1 № 18810069140001089608 от 22 июня 2017 года о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением госинспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО1 № 18810069140001089608 от 22 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО2 – Порхун Ю.Г. подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить как необоснованное, производство по делу прекратить. При этом указывает на то, что в вынесенном постановлении об административном правонарушении № 18810069140001089608 не приведено ни одного доказательства, подтверждающего наличие выявленных сотрудником ДПС недостатков, а также не имеется ссылок на измерительные приборы, которыми пользовался инспектор, определяя высоту рисунка протектора, отсутствуют объяснения водителя. Кроме того, указывает, что если эксплуатация ТС запрещена, то инспектор должен был поместить автомобиль на штраф-площадку, до устранения неисправностей.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям и просил ее удовлетворить. Также пояснил, что подпись ФИО2 в постановлении вызывает сомнение. Со слов самого ФИО2 ему известно, что тот подписывал какие-то документы, но какие именно, сказать не смог, ему сказали подписать, он и подписал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов защитнику Порхуну Ю.Г.

Инспектор БДД ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО1, вынесший оспариваемое постановление, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании ФИО1 пояснил, что являясь госинспектором БДД технического надзора, 22.06.2017 совместно с сотрудниками по экономической безопасности участвовал в рейде на Привокзальной площади г. Твери по выявлению транспортных средств, перевозящих пассажиров, при наличии условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. Среди прочих был остановлен автомобиль <данные изъяты> грз № под управлением водителя ФИО2, в салоне автомобиля которого находилось примерно 10 пассажиров. Визуально было установлено, что на переднем левом колесе отсутствует болт крепления колеса, а у заднего левого колеса практически отсутствует рисунок протектора. При помощи штангенциркуля, у которого имелся номер и дата поверки и который был им специально взят для участия в рейде, была измерена остаточная высота протектора, которая оказалась менее 2 мм. Водитель ФИО2 с выявленными нарушениями не спорил, поскольку они имели явный характер, с ними согласился, что засвидетельствовал своей подписью непосредственно в вынесенном постановлении, предварительно расписавшись за разъясненные ему права, при этом никаких ходатайств, в том числе и о повторном замере высоты протектора не заявлял. Поскольку водитель был согласен с событием правонарушения, протокол об административном правонарушении не составлялся, замеры в присутствии понятых не производились, объяснения с водителя не брались, номер и дата поверки использованного штангенциркуля не указывались, иные доказательства не приводились. Он (ФИО1) лишь сделал запись в путевом листе, предъявленном водителем ФИО2, о том, что эксплуатация транспортного средства запрещена, необходимо устранить выявленные недостатки. Постановление ФИО2 подписывал собственноручно в присутствии ст. госинспектора ГИБДД ФИО4, который происходящее снимал на сотовый телефон. Также пояснил, что позднее в этот же день, но уже по другому адресу он вновь остановил указанный автобус, при этом одно нарушение - отсутствие на переднем левом колесе болта крепления колеса – было устранено, а у заднего левого колеса по-прежнему практически отсутствовал рисунок протектора.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля ст. госинспектор ГИБДД ФИО3 дал аналогичные показания, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в рейде на Привокзальной площади г. Твери по выявлению транспортных средств, перевозящих пассажиров, при наличии условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. Был остановлен автомобиль <данные изъяты> грз № под управлением водителя ФИО2, в салоне автомобиля которого находилось не менее 10 пассажиров, мужчин и женщин. В его присутствии инспектор ГИБДД ФИО1 выявил, что на переднем левом колесе указанного автомобиля отсутствует болт крепления колеса, а у заднего левого колеса практически отсутствует рисунок протектора. При помощи штангенциркуля, у которого имелся номер и дата поверки была измерена остаточная высота протектора, которая оказалась менее 2 мм. Водитель ФИО2 с выявленными нарушениями не спорил, с ними полностью согласился, что засвидетельствовал своей подписью непосредственно в вынесенном постановлении, также водитель собственноручно расписался за разъясненные ему права, при этом никаких ходатайств не заявлял. Поскольку водитель был согласен с обстоятельствами правонарушения, протокол об административном правонарушении не составлялся, на месте было вынесено постановление. Он (ФИО3) все происходящее, а в тот день в ходе операции останавливалось сразу несколько автомашин, снимал на сотовый телефон, в подтверждение чего представил суду распечатанные снимки путевого листа на имя ФИО2, автомобиля ФИО2, имеющего номер №, рисунка протектора колеса указанного автомобиля.

Как следует из приложенной к жалобе копии постановления госинспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО1 № 18810069140001089616 от 22 июня 2017 года о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и показаний инспектора в судебном заседании, в этот же день - 22.06.2017, но уже в 14.59 час. на <адрес> автомобиль под управлением ФИО2 вновь был остановлен для проверки, при этом была вновь выявлена недостаточная глубина протектора, в то время как отсутствие болта на переднем левом колесе, выявленное ранее, было устранено, все болты были в наличии.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, ИДПС ФИО1 и ФИО3, проверив изложенные в жалобе доводы, а также правильность применения инспектором ДПС норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 руб.Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16, пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 5.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств являющегося приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если отсутствует болт (гайка) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий.

В силу п. 5.1. указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, если 5.1. Остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет не более: для транспортных средств категорий L - 0,8 мм; для транспортных средств категорий N2, N3, O3, O4 - 1 мм; для транспортных средств категорий M1, N1, O1, O2 - 1,6 мм; для транспортных средств категорий M2, M3 - 2 мм.

Как следует из постановления об административном правонарушении 18810069140001089608 22.06.2017 на ул. Коминтерна у д. 16 г. Твери в 10.47 час. ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> грз № при наличии неисправностей, при которых эксплуатация запрещена – остаточная высота рисунка протектора менее 2-х мм у заднего левого колеса. Отсутствует болт крепления переднего левого колеса.

Согласно постановлению при вынесении постановления ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, право, порядок и сроки обжалования постановления по делу, а также положения ст. ст. 32.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из обжалуемого постановления, при его вынесении ФИО2 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. На месте совершения административного правонарушения ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что заверил собственноручной подписью, сомневаться в подлинности которой у суда оснований не имеется, тем более, что первоначально в жалобе данное обстоятельство сомнению не подвергалось, сам правонарушитель, получив на месте копию постановления, на это не жаловался, сотрудники ГИБДД в судебном заседании пояснили, что ФИО2 лично ставил подписи в составленном документе, кроме того, подпись ФИО2 в вынесенном постановлении схожа с его подписью, имеющейся в предъявленном им путевом листе, копия которого имеется в материалах дела.

При указанных обстоятельствах инспектор ДПС был вправе не составлять протокол об административном правонарушении.

При этом какие-либо письменные ходатайства или замечания при рассмотрении дела должностным лицом ФИО2 не представил. Обстоятельства правонарушения достаточно подробно описаны в вынесенном постановлении, которое существенных недостатков не имеет, составлено правомочным должностным лицом - инспектором ГИБДД ФИО1, имеющим звание капитана полиции, на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами инспектора ДПС о том, что ФИО2 нарушил требования п. 5.1 и 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к ПДД, в связи с чем действия ФИО2 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оснований для переоценки в этой части выводов должностного лица не усматривается.

В силу указанного суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 в части эксплуатации автомобиля с нарушением п. 5.1 и 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к ПДД не имеется. Возможность реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции РФ, у него была, но он этим правом распорядился по своему усмотрению.

Суд не принимает во внимание довод защиты о том, что инспектором после выявления выявленных у автомобиля недостатков ФИО2 не был отстранен от управления транспортным средством. При этом суд исходит из того, что, что Правила дорожного движения определяют два типа неисправностей и условий запрещения эксплуатации транспортного средства (п. 2.3.1 ПДД РФ; п. 11 Основных положений, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090): - при которых запрещено движение транспортного средства и - при которых запрещена эксплуатация транспортного средства. Неисправности и условия, при которых запрещено движение транспортного средства прямо указаны в ст. 2.3.2. ПДД, а также указано, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Неисправности, выявленные у автомобиля ФИО2 относятся к прочим неисправностям, в силу чего оснований для запрещения ему движения у ИДПС не имелось.

Каких-либо иных оснований для отмены постановления госинспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО1 № 18810069140001089608 от 22 июня 2017 года в отношении ФИО2 суд не находит, поскольку обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.Постановление вынесено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление госинспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО1 № 18810069140001089608 от 22 июня 2017 года о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Шарипова Бахрома Джалолидиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, а жалобу защитника Порхуна Ю.Г. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ данное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

Председательствующий Петрова Н.А.