Решение № 2-3856/2017 2-3856/2017~М-4086/2017 М-4086/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3856/2017

Дело № 2-3856/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 декабря 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания КПД-1» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском, в последствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания КПД-1» (ООО «УК КПД-1») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что является собственником <адрес>. Указанный дом находится в управлении ООО «УК КПД-1». 14.06.2017 года в результате промывки системы отопления произошел пролив квартиры истца, в связи с чем истцу был причинен ущерб. 15.06.2017 года истица обратилась в ООО «УК КПД-1» с заявлением в котором просила возместить ей ущерб в течении 10 рабочих дней с момента ее (претензии) получения. Однако претензия осталась без ответа. На основании досудебного исследования ИП ФИО2 №, рыночная стоимость права требования по возмещению вреда, причиненного спорному жилому помещению составляет 103 500 рублей 00 копеек. Стоимость услуг ИП ФИО2 составила 5 000 рублей 00 копеек. В связи с нарушением прав потребителя, считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф. Просит суд взыскать с ООО «УК КПД-1» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в сумме 89 526 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф, на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истица – ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала. Доводы и факты искового заявления поддержала.

Представители истицы, действующие на основании ее заявлений – ФИО3, ФИО4, поддержали пояснения и требования истицы.

Ответчик – ООО «УК КПД-1», в лице представителя, действующей по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Факт указанного в иске события, причину пролива и вину управляющей компании не оспаривала. Заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы также не оспаривала.

Выслушав истицу, ее представителей, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается представленным стороной истца свидетельством государственной регистрации права и истребованной судом из Управления Росреестра по Ульяновской области выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2017 года. Право собственности на данный объект зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошел пролив <адрес>«<адрес>, в следствии аварии на техническом этаже. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования квартиры № данного дома от 14.06.2017 года утвержденным представителем ООО «УК КПД-1». Факт пролития, а также вышеуказанная причина не оспорены сторонами.

Вместе с тем как усматривается из материалов дела между ООО «УК КПД-1» – управляющая организация и собственниками жилых помещений <адрес> заключен договор на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом, место произошедшего события (технический этаж) относится к составу общего имущества многоквартирного дома, то есть, является зоной, которая находится в управлении ответчика – ООО «УК КПД-1». Данное обстоятельство представителем ответчика также не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в виде стоимости поврежденного имущества и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ по его восстановлению в результате произошедших событий. В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в досудебном урегулировании данных обстоятельств истица обратилась в суд с настоящим иском. При этом ссылки на Закона РФ «О защите прав потребителей» являются состоятельными, поскольку истица является потребителем оказанных услуг по вышеуказанному договору управления.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Как уже отмечалось, между сторонами существуют договорные отношения, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, уплачивая управляющей компании платежи за содержание дома и коммунальные услуги истица, как потребитель, имеет право на оказание качественных услуг.

Согласно данному договору управляющая компания обязана обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, в соответствии с целями настоящего договора, обязана обеспечивать выполнение работ и оказания услуг надлежащего качества в соответствии с требованиями и параметрами, установленными действующим законодательством.

На основании ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В ч.2 ст.162 ЖК РФ говорится о том, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В целях обеспечения сохранности жилого фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или организациями, занятых обслуживанием жилищного фонда, Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, которыми управляющая компания должна руководствоваться при оказании собственникам услуг по текущему ремонту.

Согласно п.1.8 вышеуказанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел II Правил).

Согласно п.2.1 вышеуказанных Правил, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Принимая во внимание доказанность факта пролития, а также наличие причинно-следственной связи между данным событием, которое произошло в результате бездействия со стороны ответчика, а также причинением ущерба стороне истца, учитывая, что сама причина пролития ООО «УК КПД-1» подтверждена, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявленных именно к ООО «УК КПД-1», которые в данном случае являются надлежащим ответчиком по делу.

На основании ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.11 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме того, с учетом положений п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания в настоящем гражданском процессе возлагается на ответчика. Именно он, в силу вышеуказанной нормы права, обязан доказать, что недостатки в оказанной работе (услуге) возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Однако доказательств виновности в причинении ущерба истице иными лицами, суду со стороны ООО «УК КПД-1» не представлено. При этом с учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств на которые ссылается сторона возлагается в гражданском процессе на указанную сторону.

При обращении в суд с иском, для определения объема и стоимости ущерба, сторона истца обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «Независимость», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 103 500 рублей 00 копеек.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор в части стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, по ходатайству ответчика – ООО «УК КПД-1», судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ спорного жилого помещения в результате пролива от 14.06.2017 года.

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за № от 11.12.2017 года, проведённой судебной экспертизы, установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры по акту составленному ООО «УК КПД-1» от 14.06.2017 года составляет 89 526 рублей 00 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленный в определении вопрос, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт являтся лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Таким образом, требования о взыскании с управляющей компании в пользу истца в счёт возмещения ущерба в результате пролива 89 526 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)… на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истицы связи с проливом, оценивая объем переживаний истицы в связи с указанными событиями и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившегося в неисполнении обязательств по возмещению ущерба в результате пролива, произошедшего в месте общего пользования, которое является зоной ответственности управляющей компании. Истицей в соответствии с действующим законодательством в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ООО «УК КПД-1» 28.06.2017 года, что подтверждается отметкой юридического лица в тексте претензии. Вместе с тем, требования изложенные в претензии оставлены без удовлетворения. В связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 46 263 рубля 00 копеек (89 526 рублей 00 копеек + 3 000 рублей 00 копеек / 2).

Заявлений о снижении размера штрафа стороной ответчика не заявлено, тем самым оснований допустимости его снижения не приведено.

Разрешая требования истицы о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ООО «УК КПД-1» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 5 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате акта экспертного исследования изготовленного в досудебном порядке, которое было направлено стороне ответчика в претензионном порядке и являлось определением цены иска для последующего обращения в суд. Факт несения данных расходов подтверждается представленными договором и платежным документом. Данные расходы являются расходами, реально понесёнными истцом в связи с необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Приходя к выводу об их взыскании, суд признает данные расходы вынужденными, поскольку истец не обладает специальными познаниями и не могла рассчитать стоимость причиненного ущерба самостоятельно.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ООО «УК КПД-1» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 185 рублей 78 копеек (по требованиям имущественного характера 2 885 рублей 78 копеек + по требованиям неимущественного характера 300 рублей 00 копеек).

Кроме того, как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». Оплата данной экспертизы была возложена на ООО «УК КПД-1». Однако услуги эксперта до настоящего времени не оплачены, что подтверждается представленной сметой на общую сумму 22 040 рублей 00 копеек. Учитывая, что требования ФИО1 не признаны незаконными или необоснованными, принимая во внимание отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для пропорционального распределения стоимости экспертизы между сторонами суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания КПД-1» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания КПД-1» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба в результате пролива 89 526 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 46 263 рубля 00 копеек, судебные расходы: на оплату услуг по изготовлению досудебного отчета в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания КПД-1» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания КПД-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 185 рублей 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания КПД-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 22 040 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Фролов