Решение № 2-1300/2019 2-1300/2019~М-189/2019 М-189/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1300/2019

Дело № 2-1300/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

При секретаре Куликовой Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика не доплаченное страховое возмещение в размере 170700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365298 руб., компенсировать моральный вред в размере 30000 руб., взыскать штраф, возместить судебные расходы (л.д. 192-193 т.1). В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, лицом, виновным в совершении ДТП является ФИО8 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Потерпевшим в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес ответчика было подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 №431 П. По результатам рассмотрения ответчиком указанного заявления, был составлен акт о признании события страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере: 229 300 руб. Ссылаясь на положения п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), просил судебной защиты нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО9 поддержал требования в полном объеме с учетом уточнения требований.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал письменную позицию (л.д. 67-69 т.1, л.д. 182-184 т.1, л.д. 201 т.1).

Суд, заслушав позиции представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, материалы КУСП №, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании).

В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, лицом, виновным в совершении ДТП является ФИО11, которая совершала поворот налево (л.д. 11-12 т.1). Вина ФИО12 ответчиком не оспаривалась. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Ответчик, застраховавший автогражданскую ответственность ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 229 300 руб. (л.д. 95 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, приложив заключение ООО "<данные изъяты>" о стоимости восстановительного ремонта, а также просил возместить расходы по оценке ущерба, подтвердив их чеком об оплате 8 000 руб. (л.д. 17, 19-46 т.1).

Данная претензия удовлетворена не была, в адрес истца ответчиком было направлено извещение о невозможности разрешения претензии в связи с некорректностью представленного заключения ООО "<данные изъяты>" (л.д. 18 т.1).

Положениями ст. ст. 6, 7 Закона об обязательном страховании установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об обязательном страховании размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 19 указанной статьи размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, лицом, по вине которого причинен вред имуществу истца, был заключен договор страхования риска автогражданской ответственности, лимит страховой выплаты составляет 400 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" №, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 771 449 руб., стоимость его годных остатков составляет на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ 84887 руб. (л.д. 152-174 т.1).

Оценивая заключение экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил технические и конструктивные особенности транспортного средства, а так же обосновал выбор аналогов.

С учетом данного заключения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части недоплаченного страхового возмещения в размере 170700 руб. из расчета 400000 руб. – 229300 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положениям пунктов 3, 5, 6 статьи 16.1 Закона об обязательном страховании, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании, суд, учитывая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, приходит к выводу об обоснованности требований истца о выплате ему неустойки.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о завышенном размере заявленной истцом неустойки, которая более, чем в два раза превышает сумму недоплаченного возмещения, что нельзя признать соразмерным степени допущенного нарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик в возражениях на иск заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа, сослался на отсутствие тяжелых последствий для истца вследствие установленных обстоятельств, а также на то, что возможность взыскания неустойки не должно служить средством обогащения.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные положения, а также обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, руководствуясь принципом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения интересов обеих сторон, принимая во внимание соотношение суммы недоплаченного страхового возмещения с периодом допущенной просрочки, компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 120 300 руб.

Сумма штрафа определяется судом в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 85 350 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, т.к. полагает, что определенный в совокупности размер примененных штрафных санкций, с учетом снижения неустойки, будет являться соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в невыплате страховщиком в установленные сроки страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., полагая его соразмерным нарушенному праву.

При разрешении требований о возмещении судебных расходов суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а так же возмещению судебных расходов по производству экспертиз в размере 8000 руб. и 14000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждены соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской об оплате денежных средств по договору (л.д. 54-56 т.1).

Учитывая объем оказанных услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд полагает соответствующим требованиям разумности заявленный размер возмещения расходов на участие представителя в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера, а также требований неимущественного характера в размере 7263,5 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 170700 руб., неустойку в размере 120300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 85 350 руб., расходы по изготовлению отчета в размере 8000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а всего: 438350 (четыреста тридцать восемь тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход муниципального бюджета Гатчинского муниципального района государственную пошлину в размере 7263 (семь тысяч двести шестьдесят три) руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение составлено 16.09.2019.