Решение № 2-1066/2019 2-1066/2019~М-825/2019 М-825/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1066/2019

Мотивированное
решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2019 г.

Дело № 2-1066/2019

УИД 33RS0006-01-2019-001074-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязники 05 августа 2019 г.

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.

при секретаре Крайновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности, выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО4 и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд прекратить право собственности ФИО4 на принадлежащие ответчику 1/6 доли в жилом доме с условным номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долю в жилом доме с условным номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счет компенсации стоимости за 1/6 доли в жилом доме с условным номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, из расчета стоимости на момент приобретения с учетом распределения стоимости при покупке.

В обоснование требований указывает, что между ФИО3 и ФИО4 был зарегистрирован брак. В период брака был приобретен земельный участок и размещенный на нем жилой дом, площадью <данные изъяты> м., расположенные по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок и жилой дом оформлялись на имя ФИО3 и детей – ФИО1, ФИО2 – по 1/3 доли на каждого. Впоследствии, ввиду отказа в государственной регистрации права собственности, ФИО3 пришлось выделить в собственность из принадлежащей ей доли долю ФИО4 В результате этого, ФИО3 и ФИО4 стало принадлежать по 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок и жилой дом приобретены за 600 000,00 руб. Указанная недвижимость приобретена за счет средств материнского капитала в сумме 378 947, 00 руб., остальная часть денежных средств в сумме 221 053, 00 руб. была оплачена в момент подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут. В соответствии с данными технического паспорта площади комнат в жилом доме составляют: <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. На принадлежащую ответчику долю приходится <данные изъяты> кв.м. площади жилого дома, что является незначительным. Выделить в натуре указанную долю невозможно. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества. Вместе с тем, истец желают произвести улучшения жилищных условий для дальнейшего проживания в спорном жилом помещении с детьми. Доля ответчика является формальной, истцу пришлось выделить в собственность ответчика спорную долю в связи с требованием Пенсионного фонда в связи с выплатой средств материнского капитала.

В судебном заседании истец ФИО3, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что производила расчет стоимости доли ответчика для выплаты компенсации исходя только из совместно нажитых средств в сумме 221 053,00 руб., не принимая во внимание размер материнского капитала. Исходя из данной суммы, определила стоимость 1/3 доли и указанную стоимость поделила пополам. Поскольку стоимость имущества, подлежащего передаче истцам больше стоимости имущества, подлежащего передаче ответчику, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация за малозначительную долю в сумме 36 842, 16 руб.

В судебном заседании представитель истца по заявлению ФИО5 исковые требований поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец поддерживает расчет суммы компенсации, указанный в первоначально поданном исковом заявлении. Полагает, что доля ответчика является малозначительной, более того, она является фиктивной, поскольку ФИО3 была вынуждена выделить спорную долю в праве собственности на дом и земельный участок ответчику для того, чтобы получить средства материнского капитала. Ответчик не имеет интереса в использовании спорных долей, в жилом помещении не проживает. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, в связи с чем, появление и тем более, проживание ответчика в спорном жилом помещении крайне нежелательно отразится на детях. ФИО4 не зарегистрирован в спорном жилом помещении. Ответчик больше не является членом семьи ФИО3, так как брак расторгнут, семейные отношения давно прекращены. Истец одна несет бремя содержания жилого помещения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что, не смотря на то, что спорное имущество было приобретено частично за счет средств материнского капитала, в соответствии с законодательством недвижимость оформляется в общую собственность родителей и детей. Полагает, что расчет суммы компенсации неверный, указывает, что расчет должен производиться от кадастровой стоимости, либо рыночной. Не согласен с требованием о прекращении у него права собственности на 1/6 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, поскольку никто не может быть произвольно лишен собственности. Его доля не является малозначительной, он имеет интерес в использовании данной доли, поскольку в спорном жилом помещении проживают его дети, с которыми он желает поддерживать взаимоотношения. Отсутствие возможности выделения его доли в натуре не является основанием для признания доли малозначительной. Ответчик является членом семьи своих детей, не лишен родительских прав, занимается воспитанием детей и их содержанием, намерен проживать в спорном жилом помещении, либо хотя бы иногда там находиться.

Представитель ответчика по заявлению ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы ответчика ФИО4 Дополнительно пояснила, что иного жилого помещения у ответчика в собственности не имеется, ответчик не желает получать денежную компенсацию за спорную долю, поскольку намерен ею воспользоваться, полагает, что никто не может быть лишен жилья произвольно. Доля ответчика не является малозначительной. Невозможность выделения доли в натуре не является основанием для лишения права собственности. Также выразила несогласие с расчетом истца, поскольку цена выкупа должна определяться исходя из стоимости на момент выкупа без вычета средств материнского капитала, поскольку средства материнского капитала предоставляются семье с детьми, а не истцу. Материалы дела не содержат рыночной стоимости объектов недвижимости. В связи с чем, невозможно определить стоимость доли, принадлежащей ответчику. Дополнительно указала, что ответчик не перестал быть членом семьи истца, поскольку не смотря на то, что браки между ФИО3 и ответчиком расторгнут, ФИО1 и ФИО2, являясь детьми ответчика, всегда будут членами его семьи. Он намерен проживать в спорном жилом помещении. Дополнительно пояснила суду, что представленная истцом в материалы дела справка о том, что в спорном жилом помещении зарегистрирован только ФИО1 не соответствует действительности, поскольку ответчик тоже там зарегистрирован, что подтверждается отметкой в паспорте.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в период брака в долевую собственность ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 приобретены земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>. Указанные земельный участок и жилой дом частично приобретены за счет средств материнского (семейного) капитала. В соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, объекты недвижимости оформлены в долевую собственность в период брака. Так, согласно договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ФИО3, ФИО1, ФИО2 перешли в равных долях (по 1/3 за каждым) земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. На основании соглашения об установлении долей от ДД.ММ.ГГГГ были перераспределены доли между ФИО3 и ФИО4, согласно которого каждый из них стал собственником 1/6 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом (л.д. 11-13). Право собственности ФИО4 на 1/6 долю спорных объектов недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности ФИО3 на 1/6 долю спорных объектов недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности несовершеннолетней ФИО2 на 1/3 долю спорных объектов недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности ФИО1 на 1/3 долю спорных объектов недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности всех участников долевой собственности на земельный участок и жилой дом подтверждается также соответствующими выписками из ЕГРН.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доли бывших супругов и их детей определены соглашением сторон в период брака, собственность супругов является долевой, за каждым из бывших супругов в период брака было зарегистрировано право собственности на соответствующие доли в спорном имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применительно к настоящему делу доли участников собственности определены, собственность является долевой, с требованием о выделе доли в натуре истец не обращается. Вместе с тем, истец ФИО3 просит прекратить право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, признать за ней право собственности на долю ответчика и выплатить ФИО4 соответствующую денежную компенсацию.

При отсутствии согласия ответчика, его доля может быть признана незначительной и ему может быть выплачена компенсация при наличии одновременно двух условий: доля не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлено доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании 1/6 доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости. Более того, ответчик в судебном заседании указал, что имеет интерес в использовании недвижимого имущества, поскольку в жилом помещении проживают его несовершеннолетние дети, он нуждается в использовании данного жилого помещения, поскольку иного жилого помещения в собственности ответчика не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие возможности выдела спорной доли в натуре, наличие неприязненных отношений между истцом и ответчиком, не являются достаточными основаниями для «лишения» ответчика права собственности на жилое помещение. Более того, как было установлено в суде в спорном жилом помещении проживают совместные дети истца и ответчика – ФИО2 и ФИО1, с которыми ответчик общается, что не было опровергнуто в судебном заседании истцом. ФИО4, а также его представитель пояснили в суде, что ответчик имеет намерение проживать в жилом помещении, он имеет существенный интерес в использовании своей доли в жилом помещении. Наличие доли ответчика в праве собственности на жилой дом и земельный участок не нарушают права иных участников долевой собственности. Доказательств обратного, в материалы дела представлено не было.

К представленной в судебное заседание справке МБУ Вязниковского района «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирован только ФИО1 суд относится критически, поскольку согласно отметки в паспорте ответчика, ФИО4 зарегистрирован в спорном жилом помещении. Кроме этого, факт отсутствия регистрации в жилом помещении не является основанием прекращения права собственности на указанное помещение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признании права собственности за ФИО3 на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, выплате денежной компенсации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова