Решение № 2-847/2023 2-847/2023~М-822/2023 М-822/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 2-847/2023

Дело № 2 -847/2023

УИД 22RS0037-01-2023-000988-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 г. с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Бронниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» (далее- ООО МКК «Тодиви») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенный автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Тодиви» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа №152-26/2022 от 22 ноября 2022 года по состоянию на 26.07.2023 в размере 410129 руб. 56 коп., из них: 180 000 руб. – основной долг,

59 129, 56 руб. – проценты за пользование займом с 23.03.2023 по 26.07.2023,

пени – 171 000 руб., а также судебные расходы в размере 13301 руб. 30 коп., всего 423 430 руб. 86 коп. Также просит суд взыскивать с ответчика, начиная с 27.07.2023 по день исполнения решения суда, проценты в размере 95, 160 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 180 000 руб.; обратить взыскание на автомобиль марки Ниссан Блюбирд Силфи, 2006 года выпуска, цвет серый, VIN отсутствует, номер двигателя <номер>, регистрационный знак <номер> путем реализации с публичных торгов.

Указывает в обоснование иска, что 22.11.2022 между ООО «Микрокредитная компания «Тодиви» и ответчиком был заключен договор займа № 252-26/2022, на основании которого заемщику переданы денежные средства в размере 180 000 руб. на срок до 22.11.2025. За пользование займом заемщик должен был уплатить проценты в размере 95,160 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал в залог автомобиль марки Ниссан Блюбирд Силфи, 2006 года выпуска, цвет серый, VIN отсутствует, номер двигателя <номер>, регистрационный знак <номер>. Предмет залога оценен сторонами в сумме 296000 руб.

В период действия договора займа ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения его условий в части ежемесячной уплаты процентов за пользование займом согласно графику платежей.

21.06.2023 ответчику по адресу регистрации, указанному в договоре займа и паспорте, направлено требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Однако по независящим от истца причинам письмо адресатом не получено.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по правилам заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил, что 22 ноября 2022 г. ООО МКК «Тодиви» и ФИО1 заключили договор займа № 152-26/2022, согласно условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 180 000 руб. со сроком возврата их займодавцу 22 ноября 2025 г.

Согласно п. 4 договора займа, за пользование денежными средствами заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 95,16 % годовых.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде пени в размере 1 % от несвоевременно возвращенной суммы долга в день со дня, когда она должна быть возвращена.

Кроме того, условиями договора займа (п. 10) и заключенным между сторонами 22.11.2022 года договором залога № 152-26/2023 предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщиком в виде залога принадлежащего заемщику на праве собственности автомобиля Ниссан Блюбирд Силфи, 2006 года выпуска, цвет серый, VIN отсутствует, номер двигателя <номер>, регистрационный знак <номер>.

Согласно п. 1.3 договора залога, залог обеспечивает залогодержателю: возврат суммы займа, оплату начисленных процентов, оплату пеней и санкций, установленных договором займа и/или законодательством РФ, исполнение заемщиком иных его денежных обязательств, возмещение убытков, причиненных залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору залога, компенсации иных расходов залогодержателя по принудительному взысканию долга.

По соглашению залогодателя и залогодержателя залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 296 000 руб. (п. 3.4, 1.8 договора залога).

Обращение взыскания на предмет залога производиться в судебном порядке (п. 3.3 договора залога).

Получение ответчиком 22 ноября 2022 года суммы займа в размере 180 000 руб. подтверждается представленным суду актом приема-передачи безналичных денежных средств, возражений относительно данного обстоятельства суду не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как указывает истец, погашение задолженности по договору займа ответчиком не производится, проценты за его пользование с 23.04.2023 не уплачиваются.

Суду представлен расчет задолженности ответчика по договору займу, которая по состоянию на 26.07.2023 составила 410 129 руб. 56 коп., в том числе: 180 000 руб. – основной долг, 59 129, 56 руб. – проценты за пользование займом за период с 23.03.2023 по 26.07.2023, пени – 171 000 руб.

Суд проверил указанный расчет и находит его верным, в связи с чем в решении его не приводит.

21 июня 2023 заемщику направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств по адресу, указанному в договоре займа и адресу регистрации: <адрес>. Данное требование, согласно общедоступным сведениям сайта Почты России возвращено отправителю из-за отказа адресата в его получении.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, суд удовлетворяет исковые требования, и взыскивает с ФИО1 сумму основного долга в размере 180 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23.03.2023 по 26.07.2023 в размере 59 129 р. 56 к.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение срока возврата займа в соответствии с п. 12 договора займа пени в размере 1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки за период с 23.04.2023 по 26.07.2023 в размере 171 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263- О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая размер просроченной задолженности по уплате основного долга в размере 180 000 руб., период неисполнения обязательств (95 дней), суд приходит к выводу о том, что определенная к взысканию судом сумма неустойки 171 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по уплате основного долга по договору займа, имеются основания для ее снижения. С учетом принципа разумности, длительности просрочки уплаты долга, суд снижает её до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 6 вышеуказанной статьи, в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 95,160 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу 180 000 руб., начиная с 27.07.2023 по день исполнения решения суда.

Рассмотрев требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).

По смыслу нормы п.1 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении (пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

В силу п. 3.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей согласно графика платежей продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних полугода.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа с 23.04.2023.

Право собственности ФИО1 на автомобиль Ниссан Блюбирд Силфи, 2006 года выпуска, цвет серый, VIN отсутствует, номер двигателя <номер>, регистрационный знак <номер> подтверждается представленным суду паспортом транспортного средства <номер>.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2,3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

На основании изложенного, суд обращает взыскание на вышеуказанный автомобиль, определяет способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 13 301 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Тодиви» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №152-26/2022 от 22 ноября 2022 года по состоянию на 26.07.2023 в размере 269 126 руб. 56 коп., из них: 180 000 руб. – основной долг, 59 129, 56 руб. – проценты за пользование займом за период с 23.03.2023 по 26.07.2023, пени за период с 23.04.2023 по 26.07.2023 - 30000 руб., а также судебные расходы в размере 13 301 руб. 30 коп., всего 282 430 руб. 86 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Тодиви», начиная с 27.07.2023 по день исполнения решения суда проценты в размере 95, 160 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 180 000 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки Ниссан Блюбирд Силфи, 2006 года выпуска, цвет серый, VIN отсутствует, номер двигателя <номер>, регистрационный знак <номер> путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 20.10. 2023

СУДЬЯ З.А. Коняева