Решение № 2-1494/2017 2-1494/2017~М-1077/2017 М-1077/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1494/2017

Дело 2-1494/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Иваниковой О.И.,

при секретаре Лисуновой Н.И., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, перечисленные на счет юридического лица ООО «Регионкомплект» в счет оплаты по договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями указанного договора заем денежных средств производился путем перечисления указанной суммы в оплату договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был подписан сторонами, однако оригинал договора остался у ФИО4 Вместе с тем, в счет исполнения договора займа ФИО3 перечислил денежные средства за ФИО4 по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с условиями договора срок возврата определен моментом востребования.

ФИО3 неоднократно обращался устно и письменно к ФИО4 о возврате денежных средств, однако со стороны ответчика действий, направленных на возврат долга, произведено не было.

Поскольку договор займа ответчиком предоставлен не был, истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 808, 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, просит взыскать денежные средства с ответчика как сумму неосновательного обогащения, переданную по договору займа.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, исковые требования ФИО3 поддержали в полном объеме. Просили учесть, что в рамках настоящего спора ответчик ФИО4 признал не только наличие договора, но и исковые требования ФИО3

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО4 поступило заявление о признании в полном объеме иска ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с указанием на то, что договор займа заключался в устной форме (без оформления письменного договора) (л.д№).

Третьи лица ООО «Регионкомплект», ООО «Энерготехмаш» о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли, сведений об уважительности причин неявки не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО «Регионкомплект» ОГРН - <***>, ИНН - <***> (л.д. №).

На основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 08 сентября 2014 года, постановленного по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, ООО «Регионкомплект» признано банкротом, в отношении указанного юридического лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО5 (л.д№

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ контролирующие должника лица ФИО3, ФИО7, ФИО8 привлечены к субсидиарной ответственности, с последних в солидарном порядке в конкурсную массу ООО «Регионкомплект» взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района на основании заявления конкурсного управляющего ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № № о взыскании долга в размере <данные изъяты> пользу ООО «Регионкомплект».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионкомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО4 заключен договор уступки права требования ООО «Регионкомплект» к ФИО3, ФИО7, ФИО8 денежных средств в размере <данные изъяты> (в связи с зачетом суммы задатка) на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость передаваемого по договору уступки права составляет <данные изъяты> (л.д№).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им в качестве оплаты ФИО4 по вышеуказанному договору перечислены денежные средства в размере 1530000 рублей.

Из копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), копии приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, следует, что плательщиком денежных средств является ФИО3, получателем - ООО «Регионкомплект», назначение платежа - оплата по договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

После оплаты по договору уступки права ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионкомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО4 составлен акт приема-передачи документов, подтверждающих право требования нового кредитора на взыскание денежных средств с ФИО3, ФИО8, ФИО7 (л.д. №

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывает, что им денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на счет юридического лица ООО «Регионкомплект» в счет оплаты по договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства должником ФИО4 истцу не возвращены, несмотря на неоднократно выдвигаемые в адрес ответчика требования.

Разрешая данный спор, суд руководствуется следующими нормами.

П.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии с п.п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По правилам ст. 161 ГК РФ к сделкам, совершаемым в простой письменной форме, относятся сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1530000 рублей, предоставленные стороной истца в подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа, удостоверяют лишь факт перечисления определенной денежной суммы от истца третьему лицу (ООО «Регионкомплект»), не содержат существенных условий договора займа и не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. Перечисление денежных средств по данным платежным поручениям не влечет за собой признание договора займа заключенным, поскольку указанные документы не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих заключение договора займа, так как являются документами первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствует лишь о совершении банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

Доводы истца, указывающие на перечисление денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки права за ФИО4, сами по себе не подтверждают факта заключения договора займа, соответственно, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В представленном платежном поручении, исходя из буквального толкования назначения платежа, также не указано, что денежные средства перечислены именно по договору займа.

С учетом правовой природы правоотношений сторон, отсутствием доказательств, свидетельствующих о получении ФИО4 денежных средств по указанному платежному поручению в качестве оплаты по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, оснований для взыскания денежных средств по указанному основанию у суда не имеется.

По смыслу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Суд в данном случае не принимает признание иска ответчиком ФИО4, поскольку оно противоречит закону – ст. 161 ГК РФ, устанавливающей в данном случае обязательность соблюдения письменной формы сделки. Кроме того, судом не разъяснились ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку в судебных заседаниях ФИО4 участия не принимал.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на неосновательное обогащение ответчика на сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, перечисленных согласно указанному платежному поручению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. П. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и/или с осознанием отсутствия обязательства перед последним.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Наличие отношений между сторонами по договору от ДД.ММ.ГГГГ, указанному в качестве основания перечисления денежных средств, материалами дела не установлено, каких-либо договоров от указанной даты между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, судом установлено, что после заключения договора уступки права определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2016 года произведена замена взыскателя по делу №А03-130403/2014 с ООО «Регионкомплект» на ФИО4 по праву требования ООО «Регионкомплект» к ФИО3, ФИО7, ФИО8 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в сумме 10461750 рублей 73 копейки на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2015 года (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 окончено на основании заявления взыскателя ФИО4 об отзыве исполнительных листов (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в прокуратуру г. Бийска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО7, завладевших мошенническим способом денежными средствами в рамках дела о банкротстве ООО «Регионкомплект», путем неисполнения обязательств по передаче исполнительных листов в отношении ФИО3 по его же обязательству, которое было выкуплено ФИО4 на денежные средства ФИО6 в размере <данные изъяты>. ФИО6 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, о чем свидетельствует его подпись (л.д. №).

В объяснениях, отобранных сотрудниками ОУР и следователем СУ МУ МВД России «Бийское» в рамках проверки по заявлению ФИО3 в порядке ст. 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 пояснил, что совместно с ФИО8, ФИО7 он был привлечен к субсидиарной ответственности Арбитражным судом Алтайского края по делу о банкротстве ООО «Регионкомплект». В ДД.ММ.ГГГГ года долг ООО «Регионкомплект» конкурсным управляющим был выставлен на торги. ФИО3, ФИО8 и ФИО7 обратились к знакомому ФИО7 – ФИО4 с просьбой выкупить их долг за их же денежные средства, а впоследствии передать им исполнительные листы по взысканию данного долга. С этой целью ФИО4 заключил с конкурсным управляющим договор уступки права, по которому за ФИО4 денежные средства по договору были перечислены от имени предприятия «Регионкомплект» и ФИО3 на сумму <данные изъяты> рубля. Кроме того, за данную услугу ФИО4 переданы денежные средства в размере 150000 рублей в качестве вознаграждения. ФИО4 после выкупа долга не исполнил свое обязательство перед ФИО3, ФИО8, не передал им исполнительные листы о взыскании с них суммы долга. Более того, под угрозой предъявления исполнительных листов ФИО4 к ФИО3, ФИО8, ФИО7 требует от ФИО3, ФИО8 переоформить право собственности на здание по <адрес>, в <адрес>, передав ФИО3, ФИО8 1/2 долю, ФИО7 -1/2 долю. Кроме того, в своих объяснениях ФИО11 пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не подписывался. В представленной ФИО3 копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие между ФИО3 и ФИО4 обязательства о возврате взамен денежных средств исполнительных листов (л.д. №).

Пояснения аналогичного характера даны ФИО8 (л.д. №

ФИО4, ФИО7, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи пояснений отказались (л.д. №

Кроме того, к материалу проверки приобщено гарантийное письмо ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он обязуется возвратить исполнительные листы, полученные по договору цессии по субсидиарной ответственности, после соглашения о разделе имущества между ФИО9, ФИО11 и ФИО12 (л.д. №

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Бийское» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по факту мошеннических действий ФИО4, ФИО7 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (л.д. №).

Вышеуказанные документы, содержащиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. №), свидетельствуют о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не заключался, а имелись определенные обязательства между ФИО4 и ФИО3, ФИО8, ФИО7, которые выражены в совершении определенных действий со стороны ФИО4 в пользу ФИО3, ФИО8, ФИО7 (передача исполнительных листов, раздел имущества), а не в передаче денежных средств, в том числе, в размере <данные изъяты> рублей, перечисленных истцом на счет ликвидируемого юридического лица ООО «Регионкомплект».

ФИО3 распорядился денежными средствами по своему усмотрению, при этом доказательств ошибочного перечисления денежных средств истцом по указанному платежному поручению суду не представлено.

Анализируя представленные сторонами доказательства, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства ФИО3 перечислялись ООО «Регионкомплект» за ФИО4 добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца.

Учитывая, что обязательственные отношения между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 не оформлялись, истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, данные действия осуществлены ФИО3 добровольно, основания для возврата уплаченных по платежному поручению денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО3 необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова