Решение № 2-707/2019 2-707/2019~М-5263/2018 М-5263/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-707/2019

Дело № 2-707/2019


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 04 июня 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование требований указано, что 29 июня 2018 года у дома 34 по ул. Полярной в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Ниссан», государственный регистрационный знак ..... Виновным в ДТП является водитель ТС «Лексус», государственный регистрационный знак ..... ФИО2 26 сентября 2018 года истец предоставил ответчику заявление о страховом случае. 15 октября 2018 года СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 53 300 руб. Не согласившись с произведенной выплатой истец обратился к независимому эксперту ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 159 000 руб. Расходы по оценке составили 8 000 руб. Ответчик 06 декабря 2018 года произвел дополнительную выплату в размере 32 100 руб. Просит взыскать страховое возмещение в размере 73 600 руб., расходы по экспертизе в размере 8 000 руб., неустойку за период с 17 октября 2018 года по 15 марта 2019 года в размере 110 400 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «Макс» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в суд не явились.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 700 руб., фактически решение в данной части не исполнять; неустойку за период с 17 октября 2018 года по 15 марта 2019 года в размере 35 550 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб. Просит принять отказ от требований в части взыскания расходов по досудебной оценке в размере 7 000 руб.

Ответчик в представленном отзыве в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме. Просит применить к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июня 2018 года у дома 34 по ул. Полярной в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Ниссан», государственный регистрационный знак .....

Согласно проведенной административной проверке виновным в ДТП является водитель ТС «Лексус», государственный регистрационный знак ..... ФИО2

26 сентября 2018 года истец предоставил ответчику заявление о страховом случае (л.д. 7). 15 октября 2018 года СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 53 300 руб. (л.д. 8).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 159 000 руб. (л.д. 11-35). Расходы по оценке составили 8 000 руб. (л.д. 10).

Ответчик 06 декабря 2018 года произвел дополнительную выплату в размере 32 100 руб. (л.д. 37), которая согласно отзыву ответчика состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 24 100 руб., расходов по оценке в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 101 000 руб.

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что стоимость восстановительного ремонта экспертом ООО «Респект» рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Эксперт ФИО5 обладает необходимой квалификацией, зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников (№ 6594), не заинтересован в исходе настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд считает экспертное заключение ООО «Респект» наиболее полным, исключающим сомнения в правильности расчета. В связи, с чем суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Респект».

Таким образом, на дату принятия искового заявления к производству суда невыплаченное страховое возмещение составляет 23 600 руб. (101000 – 53300 – 24100).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что 03 июня 2019 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 23 600 руб.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 100 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 11 800 руб. (23600 * 50%). С учетом обстоятельств невыплаты страхового возмещения в полном объеме, отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, суд не нашел оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 35 550 руб. за период с 17 октября 2018 года по 15 марта 2019 года.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину в размере 1 508 руб.

Поскольку представитель истца отказался от требования в части взыскания расходов по досудебной экспертизе в размере 7 000 руб., а истец понес расходы в размере 8 000 руб., которые ответчиком возмещены в полном объеме, то суд отказывает истцу в удовлетворении требования в части взыскания расходов по досудебной оценке в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО4, действующий на основании доверенности. Стоимость услуг согласно договору, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6, составила 15 000 руб. (л.д. 38, 39). Договором на оказание услуг установлено, что интересы истца в суде будет представлять ФИО4

Рассматривая требование о взыскании судебных издержек, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию представителя истца в судебных заседаниях, учитывает требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 23 600 (двадцать три тысячи шестьсот) руб. Решение суда в данной части фактически не исполнять.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 11 800 руб., неустойку за период с 17 октября 2018 года по 15 марта 2019 года в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., всего 46 800 (сорок шесть тысяч восемьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 100 руб., неустойки за период с 17 октября 2018 года по 15 марта 2019 года в размере 15 550 руб., расходов по досудебной оценке в размере 1 000 руб., отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 508 (одна тысяча пятьсот восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин