Решение № 2-3690/2025 2-3690/2025~М-1729/2025 М-1729/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-3690/2025

Дело № 2-3690/2025

УИД: 48RS0001-01-2025-002411-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.,

при помощнике судьи Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России) о взыскании расходов на прохождение медицинской комиссии при поступлении на службу. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 14 мая 2024 года истец обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области (далее – УФССП России по Липецкой области) с целью поступления на службу в отдел организации дознания УФССП России по Липецкой области. Единственной вакантной должностью была должность ведущего дознавателя Левобережного районного отделения судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области. Сотрудник, проходящий службу по данной должности, находился в отпуске по уходу за ребенком. Истец указал, что, так как, ранее он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации – <данные изъяты>, то он согласился с предложенной вакансией. Как указал истец, 21 июня 2024 года уполномоченным руководителем принято решение о целесообразности проведения в отношении истца второго этапа проверочных мероприятий (письмо ФССП России от 21 июня 2024 года №), проводившихся с 25 июля 2024 года по 12 сентября 2024 года, в том числе за денежные средства истца. По всем проводившимся мероприятиям обоих этапов даны положительные заключения. Однако 04 октября 2024 года истцу было отказано в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации по причине отсутствия стажа службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, о чем было сообщено истцу сотрудником кадрового подразделения по телефону. 20 октября 2024 года ФИО1 обратился на адрес электронной почты центрального аппарата ФССП России с заявлением, содержащим просьбу письменно сообщить о принятом решении по его кандидатуре, и в случае отказа в приеме на работу на службу в органы принудительного исполнения, указать конкретную причину. Ответа, как указал истец, не последовало. Истец указал, что при прохождении проверок при поступлении на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации им были по вине ответчика понесены убытки, а именно: за медицинское освидетельствование, проезд, сборы справок – 10 964,84 руб., неполученные доходы, которые он мог бы получить при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей – 67 468,77 руб. Также, истец указал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который оценивается им в размере 100 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 78 433,61 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы за проезд на городском транспорте общего пользования и за проезд на автомобиле при прохождении медицинского исследования для ВВК, судебные расходы, в том числе: на оплату госпошлины, проезд в связи с явкой в суд, почтовые расходы.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования в части взыскания понесенных истцом судебных расходов на сумму 6 077,24 руб., в из числе: госпошлина 4 000 руб., 2 077, 24 руб. за проезд, в остальной части требования остались неизменными.

Ранее в предварительном судебном заседании 23 июля 2025 года определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Управление ФССП России по Липецкой области.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 78 433,61 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы в размере 6 077,24 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать истцу в их удовлетворении, указав, что в силу положений Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в соответствии с требованиями Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, обследование граждан, поступающих на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, осуществляется в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения. В соответствии с Перечнем дополнительных обязательных диагностических исследований, утвержденных приказом ФССП России от 17.06.2020 № 469, до начала освидетельствования граждане, поступающие на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, проходят в медицинских организациях государственной или муниципальной систем здравоохранения ряд обязательных диагностических исследований. Кадровым подразделением Управления ФИО1 был уведомлен о порядке проведения проверки в отношении гражданина, поступающего на службу в органы принудительного исполнения, в связи с чем, ему было известно, что диагностическое исследование в соответствии с предоставленным ему Перечнем до начала освидетельствования он мог пройти в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения по полису ОМС. В случае отсутствия в поликлинике нужного специалиста, гражданина должны направить по ОМС в то, медицинское учреждение, в котором нужный специалист имеется, то же правило распространяется на сдачу анализа, диагностику (УЗИ) и любую другую манипуляцию, которую покрывает ОМС. Заключение контракта является правом, а не обязанностью работодателя. Само по себе обращение истца с заявлением о приеме на работу не влечет за собой безусловную обязанность ответчика по заключению контракта, поскольку, работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников. Истец изъявил желание трудоустроиться на особый вид службы. Решение о прохождении медицинского обследования для поступления на службу в органы принудительного исполнения является личным выбором гражданина, равно как и поступление на службу в ОПИ.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы принудительного исполнения, и сотрудников в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях устанавливаются руководителем федерального органа принудительного исполнения. Порядок прохождения военно-врачебной экспертизы гражданами, поступающими на службу в органы принудительного исполнения, и сотрудниками и порядок профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения определяются Правительством Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года № 1891 утверждены правила медицинского освидетельствования федеральных государственных гражданских служащих федеральной службы судебных приставов, изъявивших желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации (далее - Правила).

Данные Правила устанавливают порядок медицинского освидетельствования федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, изъявивших желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации (далее - органы принудительного исполнения, лица, поступающие на службу), на наличие или отсутствие у них заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 Правил медицинское освидетельствование лиц, поступающих на службу, проводится по направлению органа принудительного исполнения в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральном медико-биологическом агентстве (далее - организации, осуществляющие медицинское освидетельствование) с осуществлением взаимных расчетов по медицинскому освидетельствованию между Федеральной службой судебных приставов и организациями, осуществляющими медицинское освидетельствование.

При отсутствии организаций, осуществляющих медицинское освидетельствование, по месту службы медицинское освидетельствование лиц, поступающих на службу, проводится по направлению органа принудительного исполнения в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения по месту нахождения структурных подразделений органа принудительного исполнения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (оказание услуг) по терапии, неврологии, офтальмологии, хирургии, кардиологии, психиатрии, оториноларингологии, клинической лабораторной диагностике, функциональной диагностике, рентгенологии (далее - медицинские организации), при наличии заключенных договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 3 Правил).

В силу пункта 4 Правил лица, поступающие на службу, проходят медицинское освидетельствование за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Федеральной службе судебных приставов на эти цели.

Из пункта 5 указанных Правил следует, что медицинское освидетельствование проводится врачебной комиссией. Председателем врачебной комиссии является руководитель (заместитель руководителя или руководитель структурного подразделения) организации, осуществляющей медицинское освидетельствование, в должностные обязанности которого входит решение вопросов, отнесенных к компетенции врачебной комиссии, или руководитель (заместитель руководителя или руководитель структурного подразделения) медицинской организации, в должностные обязанности которого входит решение вопросов, отнесенных к компетенции врачебной комиссии.

По результатам проведения медицинского освидетельствования врачебная комиссия выносит решение о наличии или отсутствии заболевания, препятствующего поступлению на службу в органы принудительного исполнения, включенного в перечень таких заболеваний, установленный Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 10 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение), согласно которому военно-врачебная экспертиза проводится в том числе в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения, военно-врачебная экспертиза проводится, в том числе, в органах принудительного исполнения Российской Федерации, в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе); решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2025 года ФИО1 обратился в ФССП России (через УФССП России по Липецкой области), подав заявление о принятии его на службу в органы принудительного исполнения Российской федерации на должность ведущего дознавателя Левобережного районного отделения судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области временно на период отсутствия постоянного служащего, в связи с нахождением последнего в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, также, приложив необходимые документы.

УФССП России по Липецкой области было направлено в ФССП России (Управление по организации дознания) письмо о согласовании кандидатуры ФИО1 должность ведущего дознавателя (временную) (письмо от 14.06.2024 исх. №-ГМ).

В ответе ФССП России в адрес УФССП России по Липецкой области сообщено, что по результатам предварительного рассмотрения документов возможно продолжить в установленном порядке оформление ФИО1 на должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (письмо от 21.06.2024 исх. №-ИС).

ФИО1 было выдано направление на ВВК кадрового органа с перечнем медицинских исследований и врачей-специалистов, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

11 сентября 2024 года ФИО1 был освидетельствован, утверждено Заключение военно-врачебной комиссии № (поликлиники № <адрес>) – структурного подразделения <данные изъяты> по направлению руководителя УФССП России по Липецкой области № от 25 июля 2025 года (по медицинским показателям: А-годен к службе в органах принудительного исполнения на должность ведущего дознавателя Левобережного отделения судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области).

Таким образом, до поступления на службу, в соответствии с требованиями приказа ФССП России от 17.06.2020 № «Об утверждении требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации и перечне дополнительных обязательных диагностических исследований» ФИО1 выдано направление на медицинское освидетельствование гражданина, поступающего на службу в орган принудительного исполнения Российской Федерации в филиал № Федерального государственного казенного учреждения <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28(2) постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», обследование граждан, поступающих на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, осуществляется в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения в амбулаторных или стационарных условиях по направлению кадровых подразделений органов принудительного исполнения Российской Федерации в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Положениями приказа ФССП России от 17.06.2020 № 469 предусмотрено, что до начала освидетельствования граждане, поступающие на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, проходят в медицинских организациях государственной или муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

- Флюорография (рентгенография) легких в двух проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм), выполненных на рентгенологических пленках, или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях;

- Электрокардиография в покое и с физическими нагрузками (25 приседаний) (срок действия - 3 месяца);

- Электроэнцефалография с нагрузочными пробами (с предоставлением описания и пленки) (срок действия - 1 месяц);

- Общий (клинический) анализ крови развернутый (лабораторные исследования проводятся строго натощак, срок действия - 1 месяц);

- Общий (клинический) анализ мочи (срок действия - 1 месяц);

- Молекулярно-биологическое исследование крови на вирус иммунодефицита человека ВИЧ-1 (Human immunodeficiency vims HIV 1), определение антигена (HbsAg) вируса гепатита B (Hepatitis (Hepatitis B virus), определение антител к вирусу гепатита C (Hepatitis C virus) в крови (срок действия - 3 месяца);

- Серологические реакции на сифилис (срок действия - 1 месяц);

- Мазок на флору для кандидатов женского пола (срок действия - 1 месяц).

Указанный перечень диагностических исследований предусмотрен для граждан, не достигших возраста 40 лет.

Согласно списку, выданному истцу ФИО1, помимо вышеуказанных диагностических исследований, для прохождения медицинского освидетельствования в филиале № Федерального государственного казенного учреждения <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации необходимо также представить результаты исследования биологических жидкостей организма человека на основные группы наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, справки из районных диспансеров (по месту постоянной регистрации): наркологического, психоневрологического, кожно-венерологического и противотуберкулезного, а также СПИД-Центра.

Истцом ФИО1 за свой счет были пройдены следующие диагностические исследования:

- по договору № оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница»: электроэнцефалография, стоимостью 1 600 руб.;

- по договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ГУЗ «<адрес> противотуберкулезный диспансер»: флюорография легких, стоимостью 445 руб.;

- по договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ГУЗ «<адрес> наркологический диспансер»: прием врача психиатра-нарколога, сбор мочи для лабораторного исследования, определение психоактивных веществ в моче, общей стоимостью 2 405 руб.;

- по договору № № возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ГУЗ «Областной кожно-венерологический диспансер», стоимостью 450 руб.

- по дополнительному соглашению на предоставление платных медицинских услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Мать и дитя»: общий (клинический) анализ мочи, стоимостью 350 руб.;

- по дополнительному соглашению на предоставление платных медицинских услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Мать и дитя»: Ультразвуковое исследование почек, стоимостью 1 350 руб.

При заключении вышеуказанных договоров об оказании платных медицинских услуг медицинские организации уведомляли ФИО1 о возможности получения услуг без взимания платы в иных медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Исходя из ответа ФССП, адресованного в УФССП России по Липецкой области в назначении ФИО1 на должность ведущего дознавателя Левобережного районного отделения судебных приставов г. Липецка руководством ФССП России положительного решения не принято (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №).

Как указал ФИО1 об отрицательном решении в связи с отсутствием стажа службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ему было сообщено сотрудником кадрового подразделения по телефону 04 октября 2024 года, однако, письменного ответа в его адрес не поступало.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец с целью прохождения диагностических исследований, предусмотренных приказом ФССП России от 17.06.2020 № 469, по своей инициативе заключил договоры на оказание платных медицинских услуг, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии у истца препятствий для прохождения указанных диагностических исследований в медицинских организациях государственной или муниципальной систем здравоохранения бесплатно, не представлено.

Относительно требований истца о взыскании неполученных доходов в сумме 67 468,77 руб., которые согласно приведенному истцом расчету и его объяснениям, он мог бы получить в случае его трудоустройства при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку, истец не был трудоустроен, а отказ в его трудоустройстве не был признан незаконным, доказательств иного суду не предоставлено.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон, суд не может обязывать работодателя заключить трудовой договор с лицом, ищущим работу, подбор работников является прерогативой работодателя.

Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Из совокупности частей 4 и 5 ст. 19 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ о принятом решении об отказе приеме на службу в органы принудительного исполнения уполномоченный руководитель сообщает в письменной форме гражданину в десятидневный срок со дня принятия соответствующего решения.

Законодательство в сфере трудовых отношений не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 Трудовым кодексом Российской Федерации, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения, в том числе и по подбору персонала.

Прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, при этом трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Принимая во внимание, что истцом не предоставлено доказательств необоснованного отказа в заключение с ним трудового договора и принятия его на государственную службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, то суд не усматривает оснований для взыскания убытков.

Также, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков за проезд на городском транспорте общего пользования и автомобиле, понесенных истцом при прохождении медицинского исследования для ВВК, поскольку, проезд на городском транспорте общего пользования является платным в силу Закона Липецкой области от 19.06.2017 № 76-ОЗ «О некоторых вопросах организации транспортного обслуживания населения в Липецкой области», к льготным категориям, имеющим право на бесплатный проезд истец не относится, кроме того, соглашаясь с прохождением медицинского исследования для ВВК и необходимостью предоставления результатов такого исследования, бремя понесенных истцом убытков за проезд до места проведения медицинских исследований лежит на самом истце.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При анализе вышеприведенных норм гражданского законодательства можно сделать вывод, что для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеназванных условий будет являться основанием для отказа в иске.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств по делу во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что поскольку, права истца не нарушены, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, проезда на городском транспорте общего пользования для явки в суд, почтовых расходов.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд сторон.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Коль скоро, судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату госпошлины, проезд истца на транспорте, в том числе общественном и на автомобиле, почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 27 ноября 2025 года.