Апелляционное постановление № 10-7/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 10-7/2023

Дело № 10-7/2023

Судья: Орлова А.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Первомайский 28 августа 2023 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Ю.В.,

с участием:

и.о. прокурора Первомайского района Тамбовской области Васина Р.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Манохина В.В.,

единолично рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Тамбовской области в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Первомайского района Тамбовской области на приговор мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-техническое образование, состоящий в браке, пенсионер, невоеннообязанный, не судимый,

осужден к ограничению свободы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на 8 месяцев, с возложением ограничений.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав и.о. прокурора Первомайского района Тамбовской области, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и защитника, против удовлетворения апелляционного представления не возражавших, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Первомайского района Тамбовской области выражает несогласие с приговором мирового судьи и считает его подлежащим изменению. Просит исключить из него указание на квалификацию обвинения с квалифицирующими признаками «…или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности» и «…с применением оружия», смягчив ФИО1 наказание до 7 месяцев ограничения свободы.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления. Указанный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, не оспариваются.

Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления в части оспаривания квалификации действий ФИО1 в обжалуемом приговоре.

Так, исследовав совокупность доказательств, свидетельствующих в пользу виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд первой инстанции квалифицировал действия последнего по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, указав, что последний признан судом виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют как сведения о причинении ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, так и сведения о совершении инкриминируемых ему действий с применением оружия.

В силу п. 3 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления, должна содержать основания и мотивы изменения обвинения.

В нарушение приведенных положений закона, указав вышеприведенные квалифицирующие признаки при квалификации действий подсудимого, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд первой инстанции свои выводы об изменении квалификации, предложенной органом предварительного расследования, не мотивировал и не обосновал.

Таким образом, доводы апелляционного представления о необходимости исключения вышеприведенных квалифицирующих признаков из обвинения ФИО1, изложенного в обжалуемом приговоре, суд находит подлежащими удовлетворению.

Поскольку вышеуказанные квалифицирующие признаки учитывались судом при назначении ФИО1 наказания, в связи с их исключением суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления и в части смягчения назначенного ФИО1 судом первой инстанции наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не усматривается.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив из квалификации совершенного ФИО1 преступления квалифицирующие признаки «незначительную стойкую утрату общей трудоспособности» и «с применением оружия».

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы снизить до 7 (семи) месяцев.

В остальном вышеуказанный обжалуемый приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в случае же пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении, – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Литвинов

Апелляционное постановление в окончательной форме

изготовлено 31 августа 2023 года.