Решение № 2-361/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-361/2021

Дело № 2-361/2021

УИД 43RS0018-01-2021-000131-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области 03 июня 2021 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,

при секретаре Косолаповой О.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 07.02.2017 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты №0227532009 с лимитом задолженности 40 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 5.3 Общих условий, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, момент заключения договора – момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Заключив договор, ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, возвратить кредит в установленные сроки. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору на основании п. 9.1 Общих условий банк расторг договор 25.06.2017 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. По договору цессии от 30.01.2018 банк уступил ООО «Феникс» право требования с ответчика задолженности по кредитному договору. В период с 24.04.2017 по 25.06.2017 ответчиком в погашение задолженности денежных средств не вносилось. Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 24.04.2017 по 25.06.2017 включительно в размере 51 639 рублей 96 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 41 710 рублей 27 копеек, просроченные проценты 6 759 рублей 22 копейки, иные платы и штрафы 3 170 рублей 47 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 1749 рублей 20 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» ФИО2 в судебное заседание не явился, в иске указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Дополнил, что карту возможно он потерял, либо её похитили, по делу следственными органами проводилась проверка, которая не выявила его причастности к завладению денежными средствами, в связи с чем считает, что денежные средства с него взыскиваются необоснованно.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2017 ответчик ФИО1 обратился к истцу АО «Тинькофф Банк» с заявлением о заключении договора кредитной карты, Тарифный план ТП 7.27 (рубли РФ), по которому банком ответчику выдана кредитная карта с лимитом 40 000 рублей (л.д. 12).

ФИО1 получил и 14.03.2017 активировал кредитную карту, произвел расходные операции с использованием кредитной карты, что подтверждено выпиской по договору (л.д. 22).

Таким образом, 07.02.2017 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты <***>.

Графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, погашение задолженности зависит от поведения ответчика, заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их гашение. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит по его собственному усмотрению, при условии погашения обязательного минимального платежа, определяемого в соответствии с Тарифами.

Ответчик трижды совершал операции по снятию наличных денежных средств, в дальнейшем счет не пополнял, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно иску и представленному истцом расчету (л.д. 21), справке (л.д. 45) задолженность ответчика образовалась в период с 24.04.2017 по 25.06.2017, и по состоянию на 21.12.2020 составила 51 639 рублей 96 копеек, в том числе:

- основной долг 41 710 рублей 27 копеек;

- просроченные проценты 6 759 рублей 22 копейки;

-иные платы и штрафы 3 170 рублей 47 копеек.

Согласно п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 16-18) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета.

Заключительный счет банк выставил ответчику 25.06.2017 (л.д. 19).

30.01.2018 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор цессии, по которому к истцу ООО «Феникс» перешло право требования задолженности с ответчика ФИО1 по кредитному договору <***> от 07.02.2017 в размере 51 639 рублей 96 копеек.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 07.08.2018 с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору №0227532009 от 07.02.2017 в размере 51 639 рублей 96 копеек.

В связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от 16.08.2018 судебный приказ отменен.

Кредитный договор, на основании которого у ответчика возникли обязательства по возврату заемных денежных средств, ответчиком не оспорен, в судебном порядке недействительным или незаключенным не признан.

Ответчиком задолженность по настоящее время не погашена.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом он проверен, оснований считать его ошибочным не имеется. В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств ошибочности представленных истцом расчетов.

Доводы ответчика о том, что денежными средствами он не воспользовался, поскольку кредитная карта им была утеряна, либо её похитили, суд не принимает во внимание поскольку, они ничем объективно не подтверждены.

Согласно ответу на запрос начальника МО МВД России «Котельничский» ФИО3 от 21.05.2021, проверки по обращению ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., проживающего по адресу: <адрес> по поводу кражи денежных средств с карты, выданной АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты <***> в ОД МО МВД России «Котельничский» не проводилось.

Согласно, представленным в материалы дела по запросу копий документов не усматривается, что иное лицо воспользовалось денежными средствами, принадлежащими АО «Тинькофф Банк», после активации кредитной карты, выпушенной на имя ФИО1

Анализируя представленные в дело доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что предъявленные исковые требования о взыскании с ответчика указанных сумм подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № №0227532009 от 07.02.2017 в размере 51 639 рублей 96 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 1749 рублей 20 копеек, а всего 53 389 (пятьдесят три тысячи триста восемьдесят девять) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 09.06.2021.

Судья Н.Н. Эсаулова

Решение11.06.2021