Апелляционное постановление № 10-28/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 10-28/2018

№ 10-28/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кумертау 03 октября 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Коваленко Л.П.,

с участием помощника прокурора города Кумертау Ильясова Т.Х.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Маликова М.Г., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции материал, выделенный из уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>

<...>

<...>,

по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Маликова М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> о приостановлении производства по делу в связи с розыском подсудимого и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в свершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по постановлению судьи от <...> оставлена без изменения. Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау от <...> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<...> в связи с неявкой в судебное заседание подсудимого ФИО1 государственным обвинителем Ильясовым Т.Х. заявлено ходатайство об объявлении подсудимого в розыск и избрании меры пресечения в виде заключения под стажу. ФИО1 объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, исчисляя срок с момента его задержания. Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено до его розыска.

В апелляционной жалобе адвокат Маликов М.Г. просит отменить указанное постановление мирового судьи. Полагает, что оснований для объявления в розыск ФИО1 не имеется, так как со стороны судебных приставов не были выполнены все мероприятия для осуществления привода ФИО1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Маликов М.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление мирового судьи.

Прокурор Ильясов Т.Х. просил оставить постановление без изменений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ч.3 ст.55 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Применение мер пресечения, в том числе заключения под стражу, признается отвечающим указанным в ст.55 Конституции РФ целям, если оно направлено на воспрепятствование тому, чтобы обвиняемый мог скрыться от следствия и суда, помешать производству по уголовному делу или продолжить преступную деятельность.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Рассматривая ходатайство государственного обвинителя об изменении ФИО1 меры пресечения, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как видно из материала, органами предварительного следствия какая-либо мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, была применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке. Согласно «обязательства о явке» от <...> ФИО1 обязался своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства или регистрации незамедлительно сообщать об этом указанным лицам. Ему разъяснено, что при нарушении данного обязательства к нему может быть применена мера пресечения. Кроме того, ФИО1 дал свое согласие на уведомление его в мировом суде <...> посредством СМС-сообщений. Им подписано обязательство ежедневно просматривать СМС-уведомления от абонента, он предупрежден о том, что с момента поступления СМС-уведомления, он считается извещенным. Также ФИО1 обязался перезвонить в мировой суд <...> в случае изменения номера телефона, а также в случае неясности содержания СМС-сообщения (л.д.5). Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау от <...> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На судебные заседания, назначенные на 29 августа, 04 и <...>, подсудимый не явился. Согласно рапортам СП по ОУПДС ОСП по городу Кумертау и <...> УФССП по РБ от 04 и <...> ФИО1 дома не оказалось, местонахождение его не установлено.

Доводы защитника об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения и о необоснованности постановления суда в этой части являются несостоятельными, совокупность имеющихся в материалах дела данных свидетельствуют о наличии достаточных оснований для вывода о том, что подсудимый нарушил ранее избранную меру пресечения, скрывается от суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства об изменении меры пресечения подсудимому ФИО1 и его розыске суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство было рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении стороне защиты возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Решение суда о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 до его розыска согласуется с положениями ст.253 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Маликова М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующая