Апелляционное постановление № 22-2882/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья – Хомутов М.В. К делу № 22- 2882/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Шолоховой Е.А.

подсудимого (ВКС) И.

защитника подсудимого адвоката Косаренко А.А.

потерпевших М., В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Косаренко А.А., действующего в интересах подсудимого И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (5 эпизодов), на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2026 года, которым подсудимому

И.,

.......... года рождения, уроженцу

............, гражданину РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца, то есть до 13 мая 2026 года.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого И. и его защитника адвоката Косаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших М. и В., прокурора Шолохову Е.А., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Косаренко А.А. просит постановление суда отменить и избрать И. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, а именно в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Обращает внимание, что государственным обвинителем не приведено ни одного обстоятельства, оправдывающего необходимость продления срока содержания под стражей подсудимого, а также не имеется доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств, суд ссылается лишь на тяжесть инкриминируемых преступлений. Указывает, что в действиях И. отсутствует умысел на совершение преступлений, не имеется признаков преступлений, налицо гражданско-правовые отношения, связанные с риском. Обращает внимание суда, что И. ранее не судим, является гражданином РФ, имеет устойчивые социальные связи, у него на иждивении находится мать, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является инвалидом III группы, сам И. характеризуется положительно по месту жительства и работы, представлены документы, свидетельствующие о возможности избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня вступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (8 эпизодов), И. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ(5 эпизодов), относящихся к категории тяжких преступлений.

Сведений о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению подсудимого в условиях следственного изолятора, участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции по итогам проведения судебного заседания обоснованно не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения по стажу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции, как и формальность продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что документы, свидетельствующие о возможности избрания И. меры пресечения в виде домашнего ареста, не являются основанием для изменения меры пресечения.

Также суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы относительно фактических обстоятельств уголовного дела, отсутствию признаков преступлений и умысла в действиях И., поскольку уголовное дело находится на рассмотрении в суде первой инстанции по существу, по итогам рассмотрения которого будет дана оценка фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции по итогам проведения судебного заседания обоснованно не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения ст.6.1 УПК РФ, предусматривающей разумность срока судопроизводства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ влекущих отмену постановления суда, а также обвинительного уклона суда, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2026 года, которым подсудимому И. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца, то есть до 13 мая 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев, а подсудимым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий И.А. Калинина