Решение № 12-48/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-48/2018

Дело № 12-48/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево, Республика Коми 18 июля 2018 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Родионов А.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

защитника ФИО3 – адвоката Бабича И.И., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 20.06.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 20.06.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО3 обратился в Прилузский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить.

По мнению заявителя, его необоснованно привлекли к административной ответственности, поскольку он не совершал инкриминируемое ему административное правонарушение. Кроме того, дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено без его участия, поскольку он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, прихожу к следующему.

Как установлено мировым судьей, 11 мая 2018 года, около 10 часов, ФИО4, находясь в поселке Вухтым, Прилузского района Республики Коми, возле <адрес>, передал управление транспортным средством – трактором марки ЛТЗ 60АВ, без государственных регистрационных знаков, водителю ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

По результату рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судом принято указанное выше постановление.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.12.2007 № 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

В силу пункта 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 № 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 дал согласие на извещение его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, указав номер телефона № (л.д. 4).

Согласно материалам дела СМС-сообщение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено ФИО3 на номер телефона №, при этом согласие на СМС-извещение по указанному номеру телефона им не дано.

Согласно запрошенной судом информации, абонентский № использует ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в Тюменской области в <адрес>.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении 20.06.2018 ФИО3 был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания.

Следовательно, 20.06.2018 при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье Прилузского судебного участка Республики Коми.

Судья А.В.Родионов