Определение № 33-9886/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 33-9886/2017

Судья И.И. Садыков дело № 33 – 9886

учет № 145г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И.Мирсаяпова материал по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2017 года, которым отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 февраля 2015 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes под управлением Н.Н.С. и автомобиля ВАЗ 2109 под управлением ФИО3.

Виновником происшествия признан последний.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент столкновения была застрахована в силу ее обязательности акционерным обществом «Страховая компания «Дар» (далее – АО «СК «Дар»).

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года в пользу истца с АО «СК «Дар» взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 93070 рублей 80 копеек.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист. Однако ввиду отзыва у АО «СК «Дар» лицензии на осуществлении страховой деятельности решение суда не исполнено.

В соответствии с заключением независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercеdes составила без учета износа 841643 рубля 80 копеек.

Представитель истца просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes в размере 748573 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей 58 копеек.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца, выражая несогласие с определением, просит его отменить. При этом оспаривает вывод судьи о том, что по спору между сторонами имеются вступившие в законную силу судебные акты. Полагает, что подача искового заявления о возмещении ущерба автомобилю, рассчитанного без учета износа, является самостоятельным требованием.

Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции доказательств усматривается, что 19 мая 2015 года в рамках гражданского дела № 2-3296/2015 Зеленодольского городского суда Республики Татарстан ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обращался в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Дар» (далее – ЗАО «СК «Дар») и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. Уточнив предъявленные требования, представитель истца просил взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 400000 рублей, с ФИО3 – сумму ущерба в размере 93070 рублей 80 копеек.

Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «СК «Дар» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, судебные расходы и штраф. С ФИО3 в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 93070 рублей 80 копеек и судебные расходы. В удовлетворении требований к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Итиль Армеец» было отказано.

Разрешая спор подобным образом, суд исходил из того, что материалам дела факт наступления страхового случая не опровергается. При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд руководствовался представленным истцовой стороной отчетом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 493070 рублей 80 копеек. При этом, отказывая в удовлетворении требований к застраховавшему гражданскую ответственность ФИО3 страховщику (открытое акционерное общество «Страховая компания «Итиль Армеец») суд учитывал, что ущерб подлежит возмещению в порядке прямого возмещения убытков страховщиком истца. Заочное решение суда вступило в законную силу 13 октября 2015 года.

30 сентября 2016 года ФИО1 в лице представителя ФИО2 вновь обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО3 и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. Требования были мотивированы тем, что у АО «СК «Дар» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а потому ущерб подлежит возмещению профессиональным объединением страховщиков. Представитель истца просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400000 рублей, расходы на оценку в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 58 копеек, и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан по делу №2-5425/2016 26 октября 2016 года постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что при отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность истца, ему следует обращаться за страховой выплатой к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности виновника дорожно – транспортного происшествия, то есть к акционерному обществу Страховая компания «Армеец». А потому отказ профессионального объединения страховщиков в компенсационной выплате является правомерным. Отказ в удовлетворении требований к ФИО3 был мотивирован тем, что его гражданская ответственность была застрахована в силу ее обязательности, а потому причиненный истцу ущерб должен возмещаться страховой компанией. Указанное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан вступило в законную силу 5 декабря 2016 года.

Согласно материалу Зеленодольского городского суда Республики Татарстан №9-8/2017 определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13марта 2017 года, отказано в принятии искового заявления представителя ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 400000 рублей.

При этом, отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия указала следующее.

Предмет и основания иска ФИО1, в принятии которого отказано оспариваемым судебным постановлением, тождественны с предметом и основанием спора по делу, разрешенному решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2016года, вступившим в законным силу.

Доводы частной жалобы о том, что истцом представлено другое экспертное заключение, после чего заново соблюден досудебный порядок, а в обоснование вновь поданного иска указана иная правовая норма, не имеют значения.

Данные обстоятельства не свидетельствует о том, что предмет и основания иска ФИО1 отличаются от предмета и основания иска, в удовлетворении которого отказано приведенным решением суда.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, а не доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и не указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска.

Утверждение апеллянта о том, что Российский Союз Автостраховщиков является надлежащим ответчиком по иску ФИО1, не имеет значения для рассматриваемого вопроса.

Данный довод фактически свидетельствует о несогласии заявителя с решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2016года. Однако предметом настоящего апелляционного рассмотрения не является законность и обоснованность указанного решения суда.

Отказывая в принятии искового заявления по настоящему материалу, судья исходил из того, что при наличии вступившего в силу решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2016 года предъявление аналогичных исковых требований к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям влечет указанное процессуальное решение.

Оснований для несогласия с данными выводами не имеется.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, которое суд должен разрешить, приняв соответствующее решение. При этом тождественность определяется не дословным соответствием сформулированного истцом требования, а правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют идентичные факты, на которых истец основывает свои правовые требования к ответчикам.

Доводы частной жалобы о том, что обоснование предъявления иска другой нормой права является изменением основания исковых требований, а также о том, что поводом к обращению с настоящим иском в суд явилось неурегулированние новой досудебной претензии, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При этом, по смыслу части 1 статьи 134 и статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству.

Судебная коллегия полагает, что повторное предъявление иска представителем ФИО1 – ФИО2 является злоупотреблением правом, поскольку обращение в суд с иском обосновывается явно надуманными предлогами. Так, ссылка в жалобе на то, что иск был предъявлен на основании иной правовой нормы, является необоснованной, поскольку суд сам определяет закон, подлежащий применению. Ввиду того, что в рамках дела №2-5425/2016 Зеленодольского городского суда Республики Татарстан дело рассмотрено по существу, то, следовательно, исковые требования были предъявлены в установленном законом порядке. Кроме того, основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, а не доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и не указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, представитель ФИО1 – ФИО2 обосновывал его размер заключением независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 841643 рубля 80 копеек.

При этом в исковом заявлении имеется ссылка на необходимость взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 400000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что заочное решение от 29 июля 2015 года было постановлено в соответствии со сложившейся на тот период судебной практикой, в соответствии с которой расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, производился с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер вреда (объем ущерба, подлежащего возмещению виновником происшествия) уже был установлен вступившим в законную силу судебным постановлением.

Конституционный Суд Российской Федерации в принятых им постановлениях неоднократно указывал на необходимость соблюдения при правовом регулировании принципа правовой определенности, который предполагает, что участники соответствующих правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и рассчитывать на действенность государственной защиты своих прав.

Данный принцип обеспечивает стабильность правоотношений. Доводы иска фактически направлены на пересмотр судебного акта от 29 июля 2015 года.

При таком положении доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судьи, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 198, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2017 года по данному материалу оставить без изменения; частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи