Решение № 12-27/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-27/2018

Дело № 12-27/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 17 мая 2018 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Смирнова О.Д.,

с участием:

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что автомобилем он не управлял, в связи с чем требование о прохождении освидетельствования является незаконным, мировым судьёй в основу постановления положены недопустимые доказательства – протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку понятые при его составлении не присутствовали, а должностное лицо - ИДПС ФИО3 – является заинтересованным в исходе дела.

В судебное заседание ФИО2, извещённый надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела (имеются сведения об истечении срока хранения почтового отправления), не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, в связи с чем судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО2 без его участия.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворении жалобы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на территории <адрес>. Примерно в 01 час 20 минут при патрулировании на служебной автомашине улиц ими была замечена автомашина «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак №, которая виляла на проезжей части из стороны в сторону, и они осуществляли её преследование. Непосредственно после остановки указанного автомобиля в <адрес> на <адрес>, около <адрес>, к ней подбежал ИДПС ФИО4, открыл переднюю водительскую дверь машины, затем подошёл он, ФИО5. Было установлено, что за управлением указанной выше машины находится мужчина, как выяснилось в ходе проверки документов, ФИО2, больше в автомобиле никого не было. В ходе общения с ФИО2 он, ФИО3, почувствовал резкий запах алкоголя из полости рта ФИО2, а когда тот вышел из автомашины, за управлением которой ранее находился, походка его была нетвёрдой, шаткой. Данные обстоятельства послужили основанием для направления ФИО2 для прохождения освидетельствования на месте, от которого ФИО2 в присутствии двух понятых примерно в 2 часа 16 минут отказался. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении, также отказался ставить свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, сославшись на свою, якобы, неграмотность. Он, ФИО3, разъяснил ему, что отказ от подписи в протоколе может быть расценен как злоупотребление правом, но ФИО2 своего решения не изменил. В отношении ФИО2 в присутствии двоих понятых были составлены протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении. Также пояснил, что допустил описку, ошибочно указав в протоколе по делу об административном правонарушении время отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения 1 час 30 минут вместо верных 2 часа 16 минут, посмотрев иной документ - протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Оснований ставить под сомнение показания ФИО3 у суда не имеется, его заинтересованности в исходе дела, вопреки доводам жалобы, не установлено, показания данного лица последовательны, логичны, стабильны, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Проверив материалы административного производства в полном объёме с изучением жалобы ФИО2, выслушав должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении и иные протоколы - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, изучив содержание обжалуемого постановления, а также представленные доказательства, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено и конкретизировано, что ФИО2, управлявший ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в р.<адрес> автомашиной «Нива Шевроле», государственный номер №, и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в 2 часа 16 минут отказался выполнять законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждён исследованными в судебном заседании собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

данными протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО2, управлявший ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в р.<адрес> автомашиной «Нива Шевроле», государственный номер №, и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался выполнять законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Замечаний на указанный протокол не поступило, копия протокола ФИО2 была вручена. При этом ФИО2, самостоятельно и по своему усмотрению распорядившись представленными правами, в присутствии двоих понятых оказался от подписи в указанном протоколе (л.д. 4);

данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ФИО2, управлявший автомашиной «Нива-Шевроле», государственный регистрационный знак №, примерно в 2 часа 16 минут в присутствии двоих понятых правомочным должностным лицом был направлен для прохождения медицинского освидетельствования ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии указанных в протоколе признаков. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался в присутствии двоих понятых, и данные обстоятельства удостоверены их подписями, при этом ФИО2 по своему усмотрению распорядившись представленными правами, в присутствии двоих понятых оказался от подписи в указанном протоколе, каких-либо замечаний относительно достоверности отражённых в нём сведений не подавал, от получения копии протокола также отказался (л.д. 5);

данными протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО2, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут автомашиной «Нива-Шевроле», государственный регистрационный знак № регион, в присутствии двоих понятых был отстранён от управления указанным транспортным средством. При этом как усматривается из протокола, ФИО2 по своему усмотрению распорядившись представленными ему правами, в присутствии двоих понятых оказался от подписи в указанном протоколе, каких-либо замечаний относительно достоверности отражённых в нём сведений не подавал, от получения копии протокола также отказался (л.д. 6);

иными доказательствами, исследованными мировым судьёй и приведёнными в обжалуемом постановлении, в том числе показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, данными мировому судье, оценка которым в их совокупности в обжалуемом постановлении приведена, и оснований не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу на постановление мирового судьи, не имеется.

Достоверность сообщённых мировому судье свидетелем сведений, отражённых в обжалуемом постановлении, заявителем по существу не оспаривается.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает именно за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии хотя бы одного из признаков, перечисленных в п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных вещество в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», свидетельствует, в том числе: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Процедура направления ФИО2 на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом административного органа была соблюдена, понятые должностным лицом административного органа были приглашены, основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО6 послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом техническое средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер №, прошедший поверку, у сотрудников полиции имелось, достоверных доказательств обратному ни мировому судье, ни судье, рассматривающему жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не представлено, в связи с чем доводы ФИО2 о незаконности действий сотрудников полиции и нарушении процедуры его направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения после проверки судом признаны необоснованными.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в данных указанных выше протоколах, равно как и полагать о наличии какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и иные протоколы – ФИО3 в исходе дела, а также о наличии оснований для оговора ФИО2 у суда не имеется. Не опровергнуты указанные обстоятельства и самим ФИО2

При исследовании указанных выше процессуальных документов судом, рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что подписи двоих понятых, каждая из которых схожа по выполнению с предыдущей, выполнены чернилами одного цвета. В каждом из указанных протоколов в соответствующих графах имеется подпись должностного лица, составившего указанные документы, а замечаний на протоколы в связи с недостоверностью отражённых в них сведений от указанных лиц, а также от самого ФИО2, не поступало. В связи с изложенным, доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством признаны судом несостоятельными.

Доводы ФИО2 об отсутствии у сотрудников полиции законных оснований для направления его на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду того, что он автомашиной не управлял, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которым приведена выше.

Также должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, суду представлена запись камеры видеорегистратора патрульной автомашины, которая была изучена в судебном заседании, при этом из данной записи усматривается, что сотрудниками ДПС на служебном автомобиле осуществлялось преследование автомашины «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, которая, двигаясь по проезжей части, виляла из стороны в сторону. Данная машина остановилась около заборного ограждения, патрульная автомашина ДПС – за нею, освещая светом фар место остановки указанного выше транспортного средства. Непосредственно сразу после остановки автомашины «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, к её передней левой двери подбежал инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 и открыл данную дверь (со стороны водителя), а затем, через 20 секунд, к машине подошёл инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 С левого переднего места автомашины «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, через 1 минуту 10 секунд после остановки транспортного средства вышел водитель. При этом из записи камеры видеорегистратора патрульной автомашины отчётливо усматривается, что походка водителя автомашины «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, была шаткой, статичная поза – неустойчивой. Никаких иных лиц, кроме водителя и сотрудников ДПС, ни в автомашине «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, ни рядом с нею, не было.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку объективно опровергнуты, помимо иных доказательств, записью камеры видеорегистратора патрульной автомашины сотрудников ДПС, равно как опровергнуты и доводы заявителя о том, что мировым судьёй в основу постановления положено недопустимое доказательство, поскольку материалы дела данных сведений не содержат, и ни один процессуальный документ не был признан мировым судьёй недопустимым доказательством. Не установлено оснований для признания недопустимым любого из доказательств, имеющихся в материалах дела, и судьёй, рассматривающим жалобу на постановление мирового судьи.

При таких обстоятельствах совокупность добытых по настоящему делу доказательств суд считает достаточной для правильного его разрешения.

Правовая оценка действиям ФИО2 мировым судьёй дана верная, и ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, в связи с чем оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Существенных, неустранимых противоречий и нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, в материалах дела не имеется и мировым судьёй не допущено.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьёй соблюдён.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, как об этом просит заявитель, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда по административному делу вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья О.Д. Смирнова