Решение № 2-2704/2017 2-2704/2017~М-2551/2017 М-2551/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2704/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 28 сентября 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Максимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2704/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 708 193,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 281,94 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 900 000 руб. сроком на 36 месяцев, с уплатой 23% годовых. У ответчика образовалась задолженность в сумме 708 193,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил. В связи с указанным, истец просит суд требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Суд извещал ответчика по известному месту жительства, месту регистрации. Другими сведениями о его местонахождении суд не располагает.

На основании ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 900 000 руб. сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 23 % в месяц, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается материалами дела.

Согласно расчета, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору: 614038,91 руб. - сумма просроченного основного долга, 83 099,04 руб. - просроченные проценты, 4 192,34 руб. - неустойка за просроченные проценты, 6 863,38 руб. - неустойка за просроченный основной долг.

Из материалов дела следует, что ответчик сроки, предусмотренные графиком платежей, не соблюдал, не исполнил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Учитывая, что факт наличия задолженности судом установлен, денежные средства по требованиям истца не возвращены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в сумме 708 193,67 руб.

Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 281,94 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 119 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 708 193 (семьсот восемь тысяч сто девяносто три) рубля 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 281 (шестнадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин