Решение № 2-345/2023 2-51/2024 2-51/2024(2-345/2023;)~М-369/2023 М-369/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-345/2023

2-51/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Будай Р.А., при помощнике судьи ФИО4, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой воинской части <данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель войсковой части № обратился с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу воинской части сумму излишне выплаченных ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В части требования истца о взыскании судебных расходов производство по делу прекращено определением суда на основании ст. 220 ГПК РФ.

В обоснование своих требований представитель истца пояснил, что на основании приговора Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменены приказы о присвоении ответчику воинских званий <данные изъяты> и <данные изъяты> В связи с этим с ФИО2 взыскана сумма излишне выплаченного денежного довольствия, причитающегося за незаконно полученные воинские звания, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также образовалась переплата денежного довольствия в связи с выплатой окладов денежного содержания по названным воинским званиям, и ответчику излишне выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку денежные средства выплачены ответчику в отсутствие на то законных оснований, при этом установлено наличие счетной ошибки, названная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

ФИО2 исковые требования признал частично на сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые ему выплачены за период с июня 2020 года по март 2021 года, когда вступил в законную силу приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявив ходатайство о применении срока исковой давности. Кроме того, ответчик пояснил, что в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ полученные сверх установленного размера денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, так как они отнесены законом к заработной плате и приравненным к ней платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Выплата денежного довольствия в завышенном размере осуществлялась вследствие ненадлежащего исполнения командованием воинской части обязанности по внесению в базу данных «Алушта» необходимых сведений, следовательно, недобросовестное поведение с его стороны отсутствует.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что с 15 июня того же года <данные изъяты> ФИО2 полагается принявшим дела и должность <данные изъяты>.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит. Приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, то есть преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ. Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно выплачены денежные средства, представляющие между собой разницу между окладами по воинским званиям <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> Приговор вступил в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ

О возможной необоснованности произведенных ФИО2 выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицам стало известно с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, обращение с иском в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, значит, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик представил в суд заявление в письменной форме, в котором указал на признание исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39 и 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Исходя из положений ст. 39 и 173 ГПК РФ, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законов интересов других лиц, суд находит возможным принять данное признание и принимает решение об удовлетворении исковых требований на указанную сумму. Которые произведены ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При решении вопроса о взыскании оставшейся суммы исковых требований, выплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что при прохождении военной службы в войсковой части № ФИО2 выплачивалось денежное довольствие, исходя из оклада по воинскому званию <данные изъяты>

Приказом командующего войсками ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ № отменен пункт 6 приказа командующего войсками ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ №-пм в части присвоения ФИО2 воинского звания <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ завершено административное расследование по вопросу осуществления ФИО2 излишних денежных выплат в связи с незаконным получением окладов по указанному воинскому званию. В приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что переплата денежного довольствия ФИО2 продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием возможности корректировки сведений о незаконности присвоенных воинских званий в программном изделии ресурсного обеспечения МО РФ «Алушта».

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Добросовестность ФИО2 как получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания его недобросовестности лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм, то есть на истце.

Конституционный Суд РФ в пунктах 4, 4.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что чч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», закрепляя понятие денежного довольствия военнослужащих и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлены на оплату воинского труда, что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате. При этом в состав денежного довольствия могут включаться как выплаты, непосредственно указанные в ст. 2 этого Федерального закона, так и выплаты, установленные Президентом РФ и (или) Правительством РФ. Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

Следовательно, произведенные ответчику спорные денежные средства относятся к денежному довольствию и являются платежом, приравненным к заработной плате.

При этом недобросовестность военнослужащего не должна презюмироваться исходя лишь из предполагаемого знания им содержания нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих и несообщения им непосредственному командиру (начальнику) и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления таких выплат.

В качестве счетной ошибки не должны рассматриваться действия (бездействие) должностных лиц, ответственных за начисление и выплату военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежного довольствия, приводящие к получению конкретным военнослужащим в составе денежного довольствия тех или иных дополнительных выплат (в том числе в установленном приказом уполномоченного должностного лица размере), право на которые - в силу действующих в соответствующий период нормативных правовых актов - данному военнослужащему предоставлено не было.

Доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обусловлено его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, истцом не представлено.

Доказательств того, что выплата ответчику спорных денежных средств обусловлена счетной ошибкой, допущенной цифровой вычислительной техникой при расчете денежного довольствия ответчика, также не представлено. Какие-либо доводы, указывающие на наличие программных сбоев, истцом не приведены.

Ходатайство о внесении в ПИРО «Алушта» сведений о лишении ФИО2 воинского звания <данные изъяты> направлены вышестоящему должностному лицу только ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующем – ДД.ММ.ГГГГ Данные о предпринятых мерах по внесению в ПИРО «Алушта» соответствующих сведений командованием в суд не представлены.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 излишне выплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств

Взыскание с ответчика денежных средств в пользу ЕРЦ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не противоречит положениям Бюджетного кодекса РФ и не нарушает прав и законных интересов воинской части. ЕРЦ, который является казенным учреждением и не возражал в ходе разбирательства дела о взыскании денежных средств в его пользу, в соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ осуществляет контроль не только за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, а также производит взыскание и принятие решений о возврате излишне уплаченных платежей. Таким образом, ЕРЦ наделен бюджетными полномочиями по перечислению в бюджет РФ денежных сумм в счет возмещения ущерба по решениям судебных органов.

Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит удовлетворению, и истец при подаче заявления в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, таковую в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление войсковой части № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере № (<данные изъяты>) рублей № копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета <адрес> судебные расходы в виде государственной пошлины в размере № (<данные изъяты>) рубля, которые подлежат уплате по реквизитам для зачисления государственной пошлины при подаче исковых заявлений в Волгоградский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Будай

Дата составления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ