Решение № 2А-377/2024 2А-377/2024~М-230/2024 М-230/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2А-377/2024

Дело № 2а-377/2024

УИД 66RS0013-01-2024-000377-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 27.04.2024

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району находится исполнительное производство от 23.06.2022 № 105618/22/66012-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ****, выданного 07.06.2022 нотариусом ФИО2, в отношении должника ФИО3 Предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В административном исковом заявлении представитель административного истца просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 27.12.2023 по 21.03.2024;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника в период с 27.12.2023 по 21.03.2024;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 27.12.2023 по 21.03.2024;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 27.12.2023 по 21.03.2024;

- не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 27.12.2023 по 21.03.2024.

Кроме того, административный истец просил возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения, применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила реестр запросов, сводку по исполнительному производству.

Представитель административного ответчика - ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данной статьей закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на исполнении ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району находится исполнительное производство от 23.06.2022 № 105618/22/66012-ИП, возбужденное на основании исполнительного документы ****, выданного 07.06.2022 нотариусом ФИО2, в отношении должника ФИО3 Предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Согласно сводке по исполнительному производству 12.01.2024 направлялся запрос ГИБДД с целью установления имущества, зарегистрированного за должником, а также 01.01.2024 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом, в период с момента возбуждения исполнительного производства до 25.04.2024 судебным приставом направлялись запросы в ЕГРН, ПФР, ФНС, банки, ЗАГС, ГИБДД с целью установления имущества, зарегистрированного за должником.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 24.06.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

27.06.2022, 08.08.2022, 12.08.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06.07.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

02.10.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плат и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

03.10.2023 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Выяснение по своей инициативе имущественного положения супруга должника не является обязанностью судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Остаток задолженности по вышеуказанному исполнительному производству составляет 132034 руб. 87 коп., взыскано – 102834 руб. 88 коп.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем за спорный период времени совершался весь комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в указанный период само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Нарушений прав взыскателя не установлено, в связи с чем заявленные в настоящем деле требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании бездействия незаконным и возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья

Каменского районного суда

Свердловской области Д.А. Дога