Решение № 12-195/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 12-195/2023

Дело № 12-195/23

УИН /номер/


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 сентября 2023 года г.Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Колесников И.В.,

при секретаре Коркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя генерального директора АО «Клинавтотранс» Б. на постановление консультанта территориального отдела /номер/ территориального управления Главного управления содержания территорий /адрес/ – старшего государственного административно-технического инспектора /адрес/, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды А. от /дата/ /номер/ ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении АО «Клинавтотранс», -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела /номер/ территориального управления Главного управления содержания территорий /адрес/ – старшего государственного административно-технического инспектора /адрес/, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды А. /номер/ ОСГ от /дата/ АО «Клинавтотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник АО «Клинавтотранс» Б., обратился в Клинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указав, что, -

- постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/, специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функции фото- и видеозаписи: /марка/, не отвечает требованиям, установленным ч.3 ст.28.6 КоАП РФ для специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающих в автоматическом режиме, таким образом должен был быть составлен протокол по делу об административном правонарушении;

- в постановлении о привлечении к административной ответственности не отражены сведения об отсутствии какого-либо непосредственного воздействия на него человека при фотофиксации автотранспортного средства; отсутствуют сведения о сертификации указанного специального технического средства, отсутствуют сведения о наличии действующего свидетельства о метрологической поверке и его применении в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств;

- постановление о привлечении к административной ответственности не содержит сведений о том, что специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функции фото- и видеозаписи /марка/ было размещено в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве;

- исходя из имеющегося в оспариваемом постановлении фотоматериала, данное специальное техническое средство фиксирует только изображение автотранспортного средства, его государственный регистрационный номер, но не выявляет и не фиксирует административное правонарушение по ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»;

- в соответствии с ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Несмотря на нормы законодательства, ограничивающие привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение, АО «Клинавтотранс» в соответствии с постановлениями административного органа от /дата/ /номер/ ОСГ, от /дата/ /номер/ ОСГ, /номер/ ОСГ, /номер/ ОСГ, /номер/ ОСГ, /номер/ ОСГ, /номер/ ОСГ, /номер/ ОСГ, /номер/ ОСГ, /номер/ ОСГ привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» на основании фиксирующих передвижение указанного транспортного средства специальных технических средств фиксации административных правонарушений, имеющих функции фото- и видеозаписи: /марка/ по автодороге /адрес/ на протяжении всего пути движения.

В судебное заседание явилась защитник АО «Клинавтотранс» В., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что транспортное средство принадлежит АО «Клинавтотранс», перевозило колотый кирпич с одного земельного участка, принадлежащего организации, на другой. Земельный участок находится в болотистой местности, нужно было его укрепить. Электронный талон не получали. Транспортным средством осуществляли перевозки по одному и тому же маршруту целый день. Постановления вынесены за проезд под каждой камерой, расположенной по ходу движения автомашины.

Проверив материалы дела, выслушав защитника юридического лица, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6.26 Кодекса Московской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сносе зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории /адрес/.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного Законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что /дата/ в 11 часов 18 минут на /адрес/, с использованием транспортного средства /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее ОССиГ) в нарушение порядка, установленного ч.16 ст.56 Закона Московской области № 191/214-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в /адрес/» и иных нормативных правовых актов /адрес/, без электронного талона. Собственником транспортного средства является АО «Клинавтотранс».

Перемещение ОССиГ указанным транспортным средством зафиксировано видеокамерой, работающей в автоматическом режиме. Фотофиксация имеет сведения о дате, времени и месте правонарушения. Фотография информативна и позволяет сделать вывод, что в кузове транспортного средства находятся отходы строительства, сноса зданий и сооружений.

Факт перевозки отходов сноса здания подтвердила в судебном заседании и защитник юридического лица В.

Таким образом, доводы защитников о невозможности применения технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и видеозаписи: /марка/, для фиксации административных правонарушении в сфере благоустройства, не состоятельны.

Вместе с тем, доводы защитников о привлечении юридического лица к административной ответственности несколько раз за одно и тоже правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», заслуживают внимания применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Согласно путевому листу грузового автомобиля /номер/ от /дата/, выданным АО «Клинавтотранс», на транспортное средство /марка/ /номер/ маршрут его движения с территории АО «Клинавтотранс» (/адрес/) на земельный участок в /адрес/, задание - перевозка кирпичного боя для собственных нужд, время работы с 8.00 до 18.00.

Согласно сообщению заместителя Главы Администрации городского округа Клин Г. от /дата/, уведомление АО «Клинавтотранс» о сносе здания, расположенного по /адрес/ размещено в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности. Не позднее семи рабочих дней после окончания работ по сносу объекта капитального строительства необходимо оформить уведомление о сносе.

Из акта, составленного /дата/, здание, подлежащее сносу, /дата/ полностью отключено от систем инженерной инфраструктуры (канализации, водопровода, отопления и электричества).

/дата/ между генеральным директором АО «Клинавтотранс» и Д. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по /адрес/, с кадастровым /номер/, общей площадью 160017,63 кв.м.

Согласно постановлениям государственного старшего административно-технического инспектора /адрес/ А. от /дата/ /номер/ ОСГ, от /дата/ /номер/ ОСГ, АО «Клинавтотранс» привлечено к административной ответственности за перевозку ОССиГ по автодороге /адрес/ в черте населенного пункта /адрес/, а именно:

- /дата/ в 11 часов 15 минут на /адрес/

- /дата/ в 11 часов 13 минут на /адрес/, с использованием транспортного средства /марка/ /номер/

Так, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» считается оконченным с момента начала управления транспортным средством с ОССИГ по территории /адрес/ без разрешения, выданного Минэкологии Московской области, и длится в течение всего периода движения автомобиля по /адрес/ до остановки для разгрузки.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения, если такое деяние носит длящийся характер, является место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Учитывая фактические обстоятельства, правонарушение, совершенное АО «Клинавтотранс», является длящимся: автомашина перемещает ОССиГ без получения организацией на данное транспортное средство электронного талона в предусмотренном порядке по определенному маршруту. Действия охватываются единым умыслом, на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов из пункта, где проведен снос здания, до арендованного земельного участка.

Электронный талон на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов выдается на транспортное средство, в нем указывается наименование и адрес объекта образования ОССиГ, его объем, место назначения, дата.

При данных обстоятельствах, учитывая, что они были известны должностному лицу, оснований для привлечения АО «Клинавтотранс» к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении, не имелось, что повлекло нарушение порядка привлечения к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» отнесены к подведомственности центрального исполнительного органа государственной власти /адрес/ специальной компетенции, осуществляющего исполнительно-распорядительную деятельность на территории /адрес/ в сфере содержания территорий /адрес/ (ст. 16./адрес/ об административных правонарушениях), срок привлечения к административной ответственности АО «Клинавтотранс» истек /дата/.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения АО «Клинавтотранс» к административной ответственности истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление консультанта территориального отдела /номер/ территориального управления Главного управления содержания территорий /адрес/ – старшего государственного административно-технического инспектора /адрес/, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды А. от /дата/ /номер/ ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении АО «Клинавтотранс», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Клинавтотранс» - прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Клинского городского суда И.В. Колесников