Решение № 2-2564/2018 2-2564/2018 ~ М-1612/2018 М-1612/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2564/2018

№ 2-2564/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 15 мая 2018

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» об обязании исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке 2-НДФЛ за *** г, дохода в размере 390500 руб. и налога на доходы физического лица в размере 50765 руб., взыскании госпошлины в размере 1723 руб.,

установил:

в обоснование иска указано, что с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу истца были взысканы денежные суммы в виде процентов и штрафа. Ответчик в *** г направил в налоговый орган справку формы 2-НДФЛ, где указал, что истец получил доход в сумме 390500 руб., в связи с чем обязан уплатить налог в размере 50765 руб. Данные действия ответчика противречат положениям Закона «О защите прав потребителей» и Налоговому кодексу РФ. Присужденные истцу денежные суммы представляет собой компенсационные выплаты, не подлежащие налогообложению в силу положений ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, и Закона «О защите прав потребителей». Они компенсируют гражданам причиненный им ущерб, материальные и моральные потери – это мера ответственности за просрочку исполнения обязательства, а законодательство не относит данные суммы к налогооблагаемым доходам.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» ФИО3 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель 3 лица – МИФНС России № 7 по Ленинградской области ФИО4 просила в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Как установлено судом, в состав дохода истца, указанного в справке № от ***, направленной ответчиком в налоговый орган, включены суммы неустойки и штрафа в размере 390 500 руб.

Данные денежные средства выплачены истцу ответчиком на основании мирового соглашения от *** по делу №, рассмотренному *** судом ***, по условиям которого истец отказался от иска к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с *** по ***, штрафа и компенсации морального вреда. Ответчик обязался уплатить истцу часть его требований в сумме 300000 руб.

Также, вступившим в законную силу решением *** суда *** от *** по делу № с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 60000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30500 руб., а всего 91500 руб.

Соответственно, в доход истца включены: сумма по мировому соглашению 300000 руб. + неустойка 60000 руб. + штраф 30500 руб. = 390500 руб.

Данные денежные средства фактически выплачены истцу в *** г.

Основанием для взыскания явились п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; и п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Проанализировав положения налогового законодательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка и штраф, взысканные в пользу гражданина на основании названных норм, не входят в приведенный в ст. 217 НК РФ перечень доходов, не подлежащих налогообложению.

Доводы истца о том, что в силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, к которым относится неустойка и штраф, основан на неправильном понимании норм материального права, т.к. в данном пункте перечислены определенные категории компенсационных выплат, с которыми закон связывает освобождение от налогообложения, и вышеназванная неустойка в число таких выплат не включена.

Исходя из сходности правоотношений в данном случае также подлежат учету разъяснения, изложенные в пункте 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015.

Согласно этому пункту предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Таким образом, производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.

Ссылка истца на иную правовую позицию, изложенную в судебных решениях по иным делам, не может быть принята во внимание, т.к. судебное постановление, вынесенное по спору, не связанному с настоящим делом, не имеет для него преюдициального значения.

Учитывая изложенное, ответчик правильно не усмотрел оснований для исключения присужденной истцу неустойки и штрафа из суммы облагаемого дохода и обоснованно направил сведения в налоговый орган.

В том случае, если истец полагает, что часть денежных средств по мировому соглашению была выплачена ему ответчиком в часть компенсации морального вреда, то необходимо заключить к нему дополнительное соглашение или обратиться в суд за разъяснением.

Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с отсутствием правовой состоятельности.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***