Решение № 12-676/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-676/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 9 ноября 2020 г.

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.17 ч.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут специальным техническим средством с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, расположенным по адресу: <адрес>, дублер <адрес>, <адрес><адрес><адрес> было зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, – осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств (остановку на указанной полосе) в нарушение Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении собственника транспортного средства ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ст.12.17 ч.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как правонарушение зафиксировано трижды в одном и том же месте на <адрес> в один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ, фактически в одно и то же время, поскольку интервал между фиксациями составляет одну и три минуты: в первый раз <данные изъяты>, второй раз <данные изъяты> час., третий раз <данные изъяты> час. с одним и тем же транспортным средством <данные изъяты> гос.номер <адрес>. По мнению ФИО1 в данном случае имело место одно длящееся правонарушение, что подтверждается фотоматериалом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство ФИО1 в котором он просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи, с чем суд, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии ФИО2

Представитель в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, согласно представленному письменному отзыву, возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № законным и обоснованным.

Исследовав предоставленные материалы, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.12.17 ч.1.1 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.18.2 Правил дорожного движения в РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, велосипедистов, а также транспортных средств, которыми в период с 23 февраля по ДД.ММ.ГГГГ перевозятся определенные Правительством Красноярского края по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и автономной некоммерческой организацией "Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске" клиентские группы (представители национальных федераций студенческого спорта, участники спортивных соревнований, представители Международной федерации студенческого спорта (FISU), представители средств массовой информации, технические официальные лица, иные лица, принимающие участие в мероприятиях XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске) при наличии аккредитационного свидетельства, выдаваемого автономной некоммерческой организацией "Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г.Красноярске", - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения "Маршрутное транспортное средство" - транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановокКак следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом KORDON-MD0853, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Факт совершения правонарушения подтверждается результатами фотофиксации нарушения.

Доводы автора жалобы о том, что ФИО1 трижды привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же длящегося административного правонарушения, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 часов, в 13:21 часов и в 13:24 часа, основан на неверном толковании норм закона по следующим основаниям.

По смыслу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 4 статьи 4.4 указанного Кодекса).

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности по данной норме, в том числе, является несоблюдение требований, предписывающих запрет движения автомобиля по полосе для маршрутных транспортных средств. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения.

В случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства, осуществившего выезд на полосу для маршрутных транспортных средств и продолжившим движение по ней в нарушение требований дорожных знаков по пути следования этого транспортного средства, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 привлечено к административной ответственности не трижды за одно правонарушение, а за совершение различных правонарушений на разных участках дороги. При этом нарушение, по которому вынесено обжалуемое постановление, допущено в продолжение движения транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств. Согласно представленным фотоматериалам материалам, конфигурация проезжей части (не менее двух полос движения в одном направлении) позволяла транспортному средству <данные изъяты> собственником которого является ФИО1, съехать с полосы для маршрутных транспортных средств после фиксации нарушения и не допустить повторного нарушения п.18.2 Правил дорожного движения в РФ.

Доводы жалобы о том, что совершенное им правонарушение является длящимся несостоятельны, так как правонарушением в рассматриваемом случае является сам факт осуществления движения по полосе для маршрутных транспортных средств в определенном конкретном месте. Вопреки доводам жалобы, движение транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № по полосе для маршрутных транспортных средств фиксировалось на разных участках дороги, специальные технические средства, имеющее функции фото-видеосъемки, зафиксировавшие движение данной автомашины по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, расположены в разных местах дороги и на достаточном расстоянии между собой. На всем протяжении дублера <адрес>) дорога имеет помимо полосы, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, не менее одной обычной полосы для движения всех транспортных средств, в связи, с чем водитель транспортного средства имел возможность прекратить движение по выделенной полосе после совершения первого правонарушения, что им сделано не было.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу не установлено.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней с момента его вынесения или получения его копии.

Судья И.А. Родомакин