Решение № 2-1949/2018 2-1949/2018~М-1861/2018 М-1861/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1949/2018

к делу <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 30 октября 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Таран А.О.,

при секретаре Проскуряковой И.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности № 1-1019 от 18.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортных средств и судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортных средств и судебных издержек, в обоснование которого указал, что <...> между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» (риск «Ущерб» + «Хищение»), принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> что подтверждается полисом серии <...>. Выгодоприобретателем по договору назначен ФИО2 , срок действия договора с <...> по <...>. В период действия договора добровольного страхования транспортных средств, застрахованному истцом автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...> был причинен материальный ущерб. В установленные законом сроки, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов, однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту-технику ООО «ЦНЭ «Альянс», согласно заключению которого № У-00040 от 02.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> составила 732 751 рубль 05 копеек, утрата товарной стоимости ТС – 91 232 рубля 55 копеек. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 823 983 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Истец при производстве по делу, с учетом судебной автотехнической экспертизы, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 749 666 рублей 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 07.03.2017 года по 30.10.2018 года в сумме 101 112 рублей 59 копеек, штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по делу, связанные с оплатой независимой оценки в размере 5 000 рублей, 3 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иском заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В адрес суда от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, вместе с тем, в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание. Согласно возражений ответчика ПАО СК «Росгосстрах», договор страхования транспортного средства «КАСКО» серии <...> был заключен на условиях, определенных в «Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171». В виду того, что заявленные истцом повреждения на застрахованном автомобиле марки <...> государственный регистрационный знак <...> были обнаружены после мойки автомобиля, а указанный риск не предусмотрен договором страхования, то ПАО СК «Росгосстрах» не может квалифицировать его как страховой случай, и не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, истцу в выплате страхового возмещения, следует отказать. В случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, просят отказать либо снизить размер штрафных санкций, а также применить принцип пропорциональности в случае частичного удовлетворения требований. (т.1 л.д. 78-89)

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Так в судебном заседании установлено, что 12 декабря 2015 года между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА», принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> что подтверждается полисом серии <...> (л.д. 16-17).

Согласно условий указанного договора, были застрахованы следующие риски: Ущерб+Хищение, определенные в «Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171» (далее – Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования серии <...>. Выгодоприобреталем по договору назначен ФИО2 , срок действия договора с 12.12.2015 года по 11.12.2016 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что 07.12.2016 года ФИО2 около 15 час. 50 мин., находясь по адресу: <...>, около автомобильной мойки обнаружил на автомобиле марки <...> государственный регистрационный знак <...>, множественные повреждения в виде вмятин и царапин, в связи с чем обратился в УМВД России по г.Краснодару с заявлением о проведении проверки, которое было зарегистрировано 07.12.2016 года в КУСП № 187550.

По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела 14.12.2016 года было отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, что подтверждается постановлением и.о. дознавателя УУП УМВД России по г.Краснодару ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 21-23).

28.02.2017 года ФИО2 в связи с повреждением застрахованного транспортного средства обратился с заявлением по риску «Ущерб» в ПАО СК «Росгосстрах» (убыток № 14880615). 28.02.2016 года автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...> был осмотрен специалистами ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 92).

По результатам рассмотрения заявления ФИО2, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 06.03.2017 года отказал истцу в выплате страхового возмещения по убытку № 14880615, в виду того, что риск наступления события, в результате которого был поврежден застрахованный ТС, не предусмотрен договором страхования (л.д. 19-20).

В виду отказа ответчика в выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», ФИО2 обратился в ООО «ЦНЭ «Альянс», согласно выводов экспертного заключения № У-00040 от 02.04.2017 года, подготовленного экспертом-техником ООО «ЦНЭ «Альянс» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> без учета износа стоимости запасных частей составляет 732 751 рубль 05 копеек, утрата товарной стоимости ТС – 91 232 рубля 55 копеек. Расходы истца по оплате заключения составили 5 000 рублей. (л.д. 24, 25-67)

В целях досудебного разрешения спора, 28.11.2017 года представитель истца ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта № У-00040. Указанная претензия была получена ответчиком 01.12.2017г. (л.д. 13-14, 15). До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Судебной Экспертизы и Права» «ПРАКТИК». Согласно заключению эксперта №1-146/18 04.10.2018 года, стоимость материального ущерба автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 616 507 рублей 32 копейки, утрата товарной стоимости ТС – 133 159 рублей 50 копеек. (т.2 л.д. 3-19)

Суд берет за основу указанное заключение, поскольку выводы научно обоснованы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, указанное заключение не противоречит нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в силу положений ст.309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив все представленные доказательства в совокупности и учитывая, что оснований предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 749 666 рублей 82 копеек, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 616 507 рублей 32 копеек и утраты товарной стоимости ТС в размере 133 159 рублей 50 копеек.

К доводам ПАО СК «Росгосстрах», изложенным в возражении на исковое заявление, суд относится критически, по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 ч. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 9 этого же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Так, согласно Приложения № 1 к «Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171», утвержденными страховщиком и являющимися частью договора страхования, под ущербом понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС, или приобретение имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов, в том числе, в результате противоправных действий третьих лиц, то есть внешнее воздействие на застрахованное ТС, приведшее к его повреждению или уничтожению, в результате совершенного третьими лицами (в том числе неустановленными) правонарушения, подпадающего под действие уголовного или административного кодексов, факт наступления которого зафиксирован документами компетентных органов.

Так, согласно представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2016 года, 07.12.2016 года в УМВД России по г.Краснодару поступило заявление ФИО2, согласно которому он 07.12.2016г. около 15 час. 50 мин., находясь по адресу: <...>/Песчанная, около автомобильной мойки обнаружил на автомобиле марки <...> государственный регистрационный знак <...> множественные повреждения в виде вмятин и царапин. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д. 21-23).

Суд обращает внимание, что согласно текста указанного постановления и объяснений истца, данных им на стадии предварительного следствия, установлено, что заявленные истцом в ПАО СК «Росгосстрах» механические повреждения на застрахованном ТС могли образоваться в тот момент, когда застрахованный автомобиль находился на парковке во дворе многоквартирного дома, где он проживает, в результате противоправных действий неустановленных лиц. Причинение ущерба застрахованному ТС, в результате мойки автомобиля, истец отрицает полностью, так как непосредственно сам наблюдал за процессом мойки ТС. В результате проведенной проверки по заявлению ФИО2, дознание пришло к выводу, что в заявленном ФИО2 событии, усматриваются признаки состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества). Кроме этого, согласно результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № 1-146/18 от 04.10.2018 года, установлено, что повреждения наружных элементов кузова автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> имеют преимущественно признаки статичности, не соответствующие механизму образования при мойке автомобиля средствами подачи воды высокого давления (т.2 л.д. 8).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступления страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (вопрос 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 27.12.2017 года).

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор по существу с учетом содержащихся положений в Правилах страхования, суд, исходил из того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48) не предоставляют право страховщику в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства, в связи с чем, уклонение страховщика от выплаты истцу страхового возмещения по факту повреждения застрахованного ТС, является незаконным, поскольку Правила страхования предусматривает право застрахованного лица обратиться за выплатой страхового возмещения в результате повреждения ТС в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц.

Предоставленное истцом постановление органа дознания от 14.12.2016 года, достоверно подтверждает факт причинения механических повреждений застрахованному ТС.

Таким образом, согласно действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора, событие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, является страховым случаем и влечет обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение.

Кроме этого, согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи и законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Таким образом, из содержания ст.929 ГК РФ и п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено Законом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» утраты товарной стоимости ТС, суд исходил из следующих положений:

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с п.2.13 Правил страхования страховая выплата (страховое возмещение) – денежная сумма, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено Договором страхования или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Однако, согласно условий договора страхования серии <...> от 12.12.2015 года, не оговорено, что утрата товарной стоимости ТС не входит в ущерб, подлежащий возмещению Страхователю.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО5 от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положении статьи 39 ФЗ «Закона и защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14),о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности(п.2ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, однако сумму в 20 000 рублей суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ. За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором».

С учетом невыплаты ответчиком страхового возмещения и несвоевременного исполнения последним договорных обязательств истец вправе потребовать от ответчика уплаты процентов за пользование денежными средствами на период просрочки в уплате суммы общей задолженности.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С ответчика в силу требований ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 112 рублей 59 копеек за период времени с 06.03.2017 года (даты отказа истцу в выплате страхового возмещения) до 30.10.2018 года (даты рассмотрения судом иска по существу) из невыплаченной суммы страхового возмещения - 749 666 рублей 82 копейки, исходя из следующего расчета:- с 07.03.2017 по 26.03.2017 (20 дн.): 749 666,82 x 20 x 10% / 365 = 4 107,76 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 749 666,82 x 36 x 9,75% / 365 = 7 209,12 руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 749 666,82 x 48 x 9,25% / 365 = 9 119,23 руб.- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 749 666,82 x 91 x 9% / 365 = 16 821,29 руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 749 666,82 x 42 x 8,50% / 365 = 7 332,36 руб.- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 749 666,82 x 49 x 8,25% / 365 = 8 302,82 руб.- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 749 666,82 x 56 x 7,75% / 365 = 8 913,85 руб.- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 749 666,82 x 42 x 7,50% / 365 = 6 469,73 руб.- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 749 666,82 x 175 x 7,25% / 365 = 26 058,62 руб.- с 17.09.2018 по 30.10.2018 (44 дн.): 749 666,82 x 44 x 7,50% / 365 = 6 777,81 руб.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ)

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Более того, исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 425 889 рублей 70 копеек ((749666.82 + 1 000.00 + 101112.59)/2), однако суд считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ снизить сумму штрафа до 370 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, а также последствий нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

Также истцом были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые составляют 8 000 рублей (5000 + 3000) и достоверно подтверждаются квитанциями об оплате. (т.1 л.д.10, 24)

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 04.09.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на ответчика. (л.д. 75-76)

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ходатайства директора ООО «Центр Судебной Экспертизы и Права» «ПРАКТИК», оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы не произведена, в связи с чем, просит взыскать расходы в размере 35 000 руб. (т.2 л.д. 2)

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, освобождается от возмещения судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны. Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку страховщик является проигравшей стороной по делу, вместе с тем, с учетом уровня цен на аналогичные услуги в Краснодарском крае, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить указанные расходы до 30 000 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 749 666 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 112 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 370 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, а всего 1 229 779 рублей 41 копейка.

В остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы и Права» «ПРАКТИК» в счет расходов на проведение экспертизы 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 10 696 рублей 67копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Таран А.О.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 ноября 2018 года.