Решение № 2-1884/2017 2-245/2018 2-245/2018 (2-1884/2017;) ~ М-1976/2017 М-1976/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1884/2017

КОПИЯ

Мотивированное
решение составлено 19 февраля 2018 года

№ 2-245/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Белавиной М.Л., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, которым просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой государственная регистрация перехода права собственности произведена дата, запись №. Ответчик ФИО2 является ее /истца/ отцом. дата между ней /истцом/ и ответчиком был заключен договор купли-продажи данного жилого дома и земельного участка. В 2002 году ФИО2 с супругой выехал из данного жилого дома в связи с созданием семьи с И.Р.Ф., вывез из данного жилого дома принадлежащие ему вещи, предметы и стал фактически проживать по адресу: <адрес>. С 2002 года по настоящее время ФИО2 жилой дом не содержит, коммунальные услуги не оплачивает, совместное хозяйство с ней /истцом/ не ведет. С 2002 года ФИО2 вселиться в жилой дом не пытался. С момента заключения договора купли-продажи данного жилого дома и земельного участка ФИО2 неоднократно обещал решить вопрос о своем снятии с регистрационного учета, но никаких действий не предпринял. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснила суду, что с момента выезда из спорного жилого помещения ответчик с супругой проживает по адресу: <адрес>, бремя содержания спорного жилого дома ответчик не несет, регистрация ответчика в спорном доме носит формальный характер. Истец с 2012 года в спорном жилом доме также не проживает, на дату рассмотрения дела в суде проживает в <адрес>, членами семьи истец и ответчик не являются, общее хозяйство не ведется, совместный бюджет отсутствует.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с 1990 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в данном жилом доме он /ответчик/ с 1991 года по 2002 год проживал со своей семьей: супругой И.Р.Ф. и двумя несовершеннолетними детьми *** и *** , таким образом, истец ФИО5 с 13 лет проживала в данном жилом доме, как член его /ответчика/ семьи, в 1998 году выехала из дома в связи с созданием своей семьи, проживала по <адрес>, в марте 2002 года ФИО5 вернулась в спорный жилой дом, где проживала с детьми совместно с ним /ответчиком/ и матерью И.Р.Ф., истец и ответчик вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. В 2002 году он /ответчик/ выехал из спорного жилого дома вместе с супругой добровольно в строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий сыну И.И.В., в данном жилом доме он /ответчик/ проживает по настоящее время. По просьбе дочери ФИО2 оформил доверенность на дочь ФИО5 и её супруга ФИО6 дата между ним /ответчиком/ и истцом ФИО5 был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, данный договор на дату рассмотрения дела в суде действует, не оспорен, дочь ФИО5 обещала ему /ответчик/ купить квартиру, однако обещание не выполнила. С 2008 года он /ответчик/ указанный жилой дом не содержит, коммунальные услуги не оплачивает, совместное хозяйство с ФИО5 не ведет с момента выезда, общий бюджет у сторон отсутствует. С момента выезда из спорного жилого дома в 2002 году и по настоящее время он /ответчик/ в данный жилой дом вселиться не пытался, препятствий ему не чинилось, личные вещи и предметы вывез. С регистрационного учета по месту жительства он /ответчик/ не снимается, поскольку истцом ФИО5 не выполнены обязательства по приобретению ему /ответчику/ для проживания квартиры.

Третье лицо ФИО3, привлеченный определением Березовского городского суда Свердловской области от 26.12.2017 (л.д.14-15), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, дополнительно пояснил суду, что в настоящее время в спорном жилом доме проживает он /третье лицо/ совместно с супругой ФИО4 с 2014 года, с того момента, как семья ФИО5 выехала из дома, ответчик ФИО2 не проживает в жилом доме более 16 лет с 2002 года, выехал из дома добровольно, вселиться в дом не пытался, препятствий в этом ответчику не чинилось, вещей ответчика в доме не имеется, однако регистрацию ответчик сохраняет.

Третье лицо ФИО4, привлеченная определением Березовского городского суда Свердловской области от 26.12.2017 (л.д.14-15), в судебном заседании заявленные исковые требования также поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно сообщаю, что с момента выезда вселиться в жилое помещение ответчик не пытались, препятствий ему не чинилось, вещей ответчика в жилом помещении не имеется.

Истец ФИО5, представитель третьего лица Отдела МВД России по г.Березовскому Свердловской области, прокурор г.Березовского Свердловской области, а также привлеченные определением Березовского городского суда Свердловской области от 26.12.2017 (л.д.14-15) к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.47,147-149).

Заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лица ФИО3, ФИО4, допросив свидетелей, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В силу ч.1 и ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Схожая норма установлена в ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой жилой дом общей площадью 77,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается технической информацией, представленной Филиалом «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» (л.д.24-36).

Судом также установлено, следует из материалов дела, на дату рассмотрения дела в суде, спорное жилое помещение принадлежит на праве единоличной собственности истцу ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи от дата (л.д.77-81), свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д.5), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата (л.д.48-50), делом правоустанавливающих документов (л.д.54-137).

Право собственности ФИО5, в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости дата, запись регистрации №. Сведений о переходе права собственности на спорное жилое помещение, ограничениях (обременениях), правопритязаниях, заявленных в судебном порядке правах требования в Едином государственном реестре недвижимости не имеется, суду таковых данных не представлено.

Из материалов дела следует, что основанием государственной регистрации права собственности ФИО5 на спорное жилое помещение являлся купли-продажи от 19.12.2012, согласно которому ФИО2 продал, а истец ФИО5 приобрела жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается собственно договором (л.д.126-132), а также делом правоустанавливающих документов (л.д.54-137).

Из материалов дела, в том числе справки, выданной дата Администрацией Березовского городского округа Свердловской области (л.д.9), домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес> (л.д.10-12), адресных справок Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Березовскому (л.д.37-38), следует, что ответчик ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, состоит на регистрационном учете с дата по настоящее время по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения дела судом ответчики сохраняют свою регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи (ч.2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 за № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу ч.1 и ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, изначально спорное жилое помещение принадлежало ответчику ФИО2, в последующем жилое помещение было продано ответчиком ФИО2 истцу ФИО5, истец ФИО5 в спорном жилом доме проживала с 1991 года по 1998 год, в 2002 году истец ФИО5 вновь вселилась в спорный жилой дом в качестве члена семьи ответчика ФИО2, на протяжении 2002 года ответчик ФИО2 и истец ФИО5 проживали в спорном жилом доме в качестве членов семьи, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, в 2002 году ответчик ФИО2 добровольно выехал из спорного жилого дома, забрал принадлежащие ему вещи, вселиться в спорное жилое помещение не пытался, препятствий во вселении ответчику ФИО2 не чинилось. В настоящее время в спорном жилом доме проживает ФИО3 с супругой ФИО4, ответчик ФИО2 не проживают в жилом доме с 2002 года на протяжении 16 лет, однако регистрацию сохраняет.

Данные установленные в судебном заседании фактические обстоятельства подтверждается объяснениями сторон и третьих лиц, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, из показаний свидетеля С.А.С. следует, что он /свидетель/ знаком с ФИО3 и ФИО3, которые проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>. Он /свидетель/ регулярно навещает Л-вых, с момента выезда ответчик в жилом помещении не проживал, вселиться не пытался, препятствий в этом со стороны Л-вых ответчику не чинилось, вещей ответчика в жилом доме он /свидетель/ не видел.

Из показаний свидетеля Б.К.М. следует, что он /свидетель/ знаком с ФИО6, супругом истца ФИО5, поддерживают дружеские отношения. Он /свидетель/ регулярно навещает Л-вых, с момента выезда ответчик в жилом помещении не проживал, вселиться не пытались, препятствий в этом со стороны Л-вых ответчику не чинилось, вещей ответчика в жилом доме он /свидетель/ не видел.

Из показаний свидетеля И.Р.Ф. следует, что она /свидетель/ является супругой ответчика ФИО2 и матерью истца ФИО5 С 1991 года в <адрес> проживали она /свидетель/ с супругом и несовершеннолетними детьми Т. и Ивановм. В 1998 году дочь вышла замуж, некоторое время дочь проживала в принадлежащей ей /свидетелю/ <адрес>, затем какое-то время дочь проживала с супругом, в квартире его родителей. В 2002 году дочь вернулась с детьми домой, стала проживать по адресу: <адрес>, позднее в дом заехал супруг ФИО5 - Сергей. Около года ФИО2, ФИО8 и семья Л-вых проживали вместе в жилом доме по указанному адресу, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. С 2002 года она /свидетель/ с супругом в <адрес> не проживают, совместное хозяйство с дочерью не ведут, общий семейный бюджет отсутствует. В доме из личный вещей ФИО2 осталась кровать, расположенная на втором этаже дома, остальные личные вещи хранятся в гараже. В 2002 году она /свидетель/ с супругом выехала из данного жилого дома в строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит сыну. В данном жилом доме она /свидетель/ совместно с супругом проживает на протяжении 16 лет. Выезд был обусловлен тем, что дочь хотела иметь собственное жилье, в доме необходимо было делать ремонт, однако супруг дочери отказался делать ремонт, поскольку дом ему не принадлежит, дочь начала просить отца, чтобы он переписал дом на неё, после чего было составлено завещание, однако этого было недостаточно, супруг дочери попросил оформить доверенность. Когда ремонт в доме был окончен, дочь просила ФИО2 оформить доверенность, ФИО2 оформил доверенность. Со своей стороны дочь обещала приобрести родителям однокомнатную квартиру. С 2002 по 2018 год в <адрес> она /свидетель/ с супругом вселиться не пытались, поскольку в доме проживают свекор ФИО3 и свекровь ФИО4, замки от двери поменяли.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, показания свидетелей последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, исследованные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что на протяжении 11 лет с 1991 года по 2002 год ответчик ФИО2 проживал в жилом доме по адресу: <адрес>, в данное жилое помещение ответчик был вселен в качестве его собственника, вселение ответчика в спорное жилое помещение сопровождалось постановкой на регистрационный учет, в последующем спорное жилое помещение было продано ответчиком ФИО2 истцу ФИО5 На дату рассмотрения дела в суде собственником жилого помещения является истец ФИО5, ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает длительное время (более 16 лет), доказательств вынужденности своего не проживания в жилом помещении ответчик суду не представил, с момента выезда личные вещи ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют, общий бюджет у истца и ответчиков отсутствует, ведение совместного хозяйства с собственником спорного жилого помещения ответчиком не осуществляется, обязанности по содержанию спорного жилого помещения ответчик не исполняет, членом семьи истца ответчик в настоящее время не является, волеизъявление истца, как собственника жилого помещения, на наделение или сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствует, соглашение о порядке пользования ответчиком спорным жилым помещением не заключалось, суду не представлено, ответчиком каких-либо требований относительно спорного жилого помещения, в том числе о вселении, не заявлено, интереса к спорному жилому помещению, как к месту своего жительства, ответчик не проявлял и не проявляет. Фактически ответчик проживает в ином жилом помещении, однако с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении сняться отказывается, чем нарушает права собственника по владению, пользованию и распоряжению домом.

Доказательств, подтверждающих основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в том числе имеющееся между сторонами соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, стороной ответчика не представлено, оснований для сохранения данного права за ответчиком судом не усматривается, регистрация ответчика в спорном жилом помещении на дату рассмотрения дела носит исключительно формальный характер.

С учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о постоянном отсутствии ответчика в жилом помещении в отсутствие каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что право пользования ответчиком спорным жилым помещением не подлежит защите, так как ответчик злоупотребляют своими правами пользования данным жилым помещением в ущерб интересам его собственника, действия ответчика при реализации своих жилищных прав в отношении спорного дома в совокупности свидетельствуют об отказе от пользования спорным жилым домом, в связи с чем суд усматривает правовые основания для признания ответчика ФИО2 прекратившим право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена ст.7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, в соответствии с которыми снятие с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека-ордера Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № от дата (л.д.3), истцом ФИО5 при подаче иска в УФК по Свердловской области (Межрайонная инспекция ФНС России № 24 по Свердловской области) на счет ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург оплачена государственная пошлина в общей сумме 300 руб. Государственная пошлина, уплаченная истцом ФИО5 в указанной сумме, соответствует размеру государственной пошлины, установленному пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу ФИО5 подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика ФИО2 также в полном объеме, то есть в сумме 300 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у стороны истца не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, сторона истца согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, прекратившим право пользования жилым помещением в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное решение с даты вступления его в законную силу является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении по адресу: С. <адрес>, в Отделе по вопросам миграции ОМВД России по г.Березовскому Свердловской области.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

« ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***