Решение № 2-2820/2018 2-2820/2018~М-1992/2018 М-1992/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2820/2018

№ 2-2820/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации02 июля 2018 года г. Ростов-на-ДонуВорошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Шматко С.Н.,при секретаре Нестеровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону к ФИО1 М.ичу об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в ходе рейда по пресечению несанкционированной торговли, выявлен факт размещения нестационарного торгового объекта, а именно: вдоль проезжей части на территории ... по адресному ориентиру: ..., без разрешительных документов, установлен павильон для осуществления розничной торговли. В результате проверки установлено, что собственником данного павильона является ФИО1, который осуществляет торговую деятельность в отсутствие правоустанавливающих документов на использование земельного участка, расположенного под торговым павильоном. 30.08.2017 года составлен протокол о рассмотрении комиссией дела о сносе (демонтаже) самовольно установленных строений (сооружений) и освобождении земельного участка № в срок до 30.09.2017 года. Согласно актов визуального обследования администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 21.08.2017 года, 21.05.2018 года, до настоящего времени спорный объект не демонтирован, земельный участок не освобожден.

Ссылаясь на решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 года №668 «Об утверждении Положения «О порядке предоставления земельных участков в г.Ростове-на-Дону», постановление Администрации г.Ростова-на-Дону от 31.12.2015 г. №1379, ст. 11, 60, 72, 73 ЗК РФ, истец просил суд обязать ФИО1 освободить земельный участок ориентировочной площадью 6 кв.м., по адресу: ..., вдоль проезжей части на территории ..., путем демонтажа нестационарного торгового объекта, а именно торгового павильона для реализации продукции, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца - администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства с согласия представителя истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 34 ЗК РФ установлено: органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Согласно п. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381- ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно п. 1.7 Положения о порядке оформления, согласования и выдачи проекта размещения малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, нестационарных объектов торгового и бытового назначения, утвержденного постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 12.10.2012 № 885, места размещения и установки НТО на землях общего пользования определяются в соответствии со схемой размещения НТО на территории города Ростова-на-Дону, утвержденной распоряжением Администрации города.

В судебном заседании установлено, что в ходе рейда по пресечению несанкционированной торговли, администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону выявлен факт размещения нестационарного торгового объекта, а именно: вдоль проезжей части на территории ..., по адресному ориентиру : ..., без разрешительных документов, установлен павильон для осуществления розничной торговли.

В результате проверки установлено, что собственником данного павильона является ФИО1, который осуществляет торговую деятельность в отсутствие правоустанавливающих документов на использование земельного участка, расположенного под торговым павильоном.

30.08.2017 года комиссией при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, составлен протокол о рассмотрении комиссией дела о сносе (демонтаже) самовольно установленных строений (сооружений) и освобождении земельного участка № в срок до 30.09.2017 года.

Согласно актов визуального обследования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 21.08.2017 года, 21.05.2018 года, до настоящего времени спорный объект не демонтирован, земельный участок не освобожден.

Суд установил, что ответчик ФИО1 продолжает самовольно занимать земельный участок по адресу: ..., вдоль проезжей части на территории ...

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств законного использования или освобождения земельного участка от временных сооружений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нестационарный торговый объект расположен на земельном участке без соответствующих правовых оснований, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в сумме 400 рублей в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ... к ФИО1 М.ичу об освобождении земельного участка - удовлетворить.Обязать ФИО1 ича ... года рождения, освободить земельный участок по адресу: ..., вдоль проезжей части на территории ... от незаконно установленного нестационарного торгового объекта, путем демонтажа, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст заочного решения суда изготовлен 06.07.2018 года.

Судья