Решение № 2-806/2019 2-806/2019~М-744/2019 М-744/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-806/2019

Дело № 2-806/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, г. Тейково 12 сентября 2019 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования обоснованы тем, что 14 сентября 2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 150000 рублей на срок 48 месяцев под 0,08% в день. Согласно выписке по счету денежные средства были предоставлены ответчику 14 сентября 2012 г. В силу п. 6.1 договора срок его действия устанавливается со дня заключения договора до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся плат и штрафных санкций. Согласно п. 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязался в срок до 22-го числа каждого месяца, начиная с октября 2012 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, то есть в размере 5363 рублей. Указанная сумма платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы просроченной задолженности (п. 4.2). Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, в том числе при просрочке, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней (п. 5.2. договора). Начиная с апреля 2016 г., ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им. В связи с чем, 04 апреля 2018 г. ответчику было направлено уведомление об истребовании всей суммы кредита и погашении образовавшейся задолженности. До настоящего времени указанная в уведомлении сумма задолженности ответчиком не погашена. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района отменен судебный приказ по делу № от 12.12.2018г. По состоянию на 11 ноября 2018 г. задолженность ответчика составила 64665,81 руб., в том числе: основной долг – 29156,47 руб., проценты – 22496,34 руб., штрафные санкции – 13013 руб. (рассчитанные по двукратной ключевой ставке Банка России).

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 330, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 64665,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2139,97 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и дополнительные пояснения по иску.

Ответчик - ФИО1, в судебном заседании признала размер задолженности по основному долгу. Возражала против взыскания с нее процентов за пользование кредитом и неустойки. Полагала, что ее вины в неуплате кредита не имеется, поскольку банк разорился и сведениями о правопреемнике ответчица не располагала. Новых реквизитов для оплаты ей никто не сообщил. Просила отказать в удовлетворении требований, касающихся взыскания процентов и неустойки.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (в настоящее время в связи с отзывом лицензии и признанием истца банкротом конкурсным управляющим является ГК «АСВ») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 150000 рублей на срок 48 месяцев под 0,08% в день (л.д.20-21).

ФИО1 в соответствии с условиями договора приняла обязательство до 22 числа каждого месяца (начиная с октября 2012 года) обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно указанному графику платежей, ежемесячный платеж должен составлять 5365 рублей в период с 22.10.2012г. по 14.09.2016г., при этом последний платеж – в срок до 14 сентября 2016 года – 5342,71 рублей (л.д. 22).

Как следует из 3.1.2 кредитного договора, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Кроме того, за нарушение исполнения обязательства пунктом 4.2. кредитного договора установлены штрафные санкции (пеня) в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Факт предоставления ответчику кредита в размере 150000 рублей подтвержден выпиской по лицевому счету (л.д. 27-30) и не оспаривался ФИО1.

Согласно расчету задолженности, последний платеж в погашение кредита внесен ФИО1 в марте 2016 года, очередной платеж должен был быть совершен до 22 апреля 2016 года. В указанную дату ФИО1 наличие денежных средств на счете не обеспечила, в связи с чем, имеет место просрочка в исполнении обязательства (л.д. 9).

Согласно п. 5.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, и пени, предусмотренных договором в случае просрочки, в том числе однократной задержке ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие, содержащееся в п. 5.2 кредитного договора, не противоречит положениям ст. 450 ГК РФ.

04 апреля 2018 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д. 31). Однако, в установленный законом срок ответчица свои обязательства по кредитному договору не исполнила, задолженность не погасила.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ответчицей обязательств по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО1, как суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 807-811, 819 ГК Российской Федерации.

Проверив расчет суммы задолженности по состоянию на 11 ноября 2018 года, представленный истцом, суд считает его правильным, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 29156,47 рублей, суммы процентов в размере 22496,34 рублей (л.д. 8-17).

Также из представленного истцом расчета следует, что сумма штрафных санкций на просроченный платеж, рассчитанная по двойной ставке рефинансирования (ключевой ставке Банка России) составляет 13013 рублей, в том числе: 11947,86 руб. – на просроченный долг и 1065,14 руб. – на просроченные проценты.

Ответчицей в судебном заседании заявлено о применении к указанной сумме штрафных санкций положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).

Обосновывая данное ходатайство, ФИО1 указывала, что ее вины в неуплате кредита не имеется, а потому, начисление неустойки неправомерно, кроме того, неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, а также на то, что банк (либо управляющая компания) не представили реквизитов для перечисления денежных средств после того, как офис банка закрылся в г. Тейково.

Разрешая данное ходатайство ответчицы, суд принимает во внимание, как доводы, приведенные ответчицей, так и иные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки как по кредиту, так и по пени с размерами ключевой ставки банковского процента.

Так, применительно к размеру истребуемого основного долга сумма штрафных санкций составляет чуть менее половины долга, а сам расчет произведен истцом с учетом двукратной ключевой ставки Банка России, тогда как положения ст. 395 ГК Российской Федерации допускают снижение штрафных санкций до однократного размера данной ставки.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, и, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства (в том числе: период неисполнения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства), суд полагает необходимым снизить общий размер неустойки до 8950 рублей (в том числе: 8200 руб. – штраф за просроченный основной долг и 750 руб. – штраф за просроченные проценты), которые и подлежат взысканию с ФИО1

Соответственно, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ», составляет 60602,81 рублей.

Доводы ответчицы о необоснованности взыскания процентов за пользование кредитом ввиду отсутствия как филиала в г. Тейково, так и реквизитов банка, суд считает основанными на неправильном понимании как положений кредитного договора, так и норм действующего гражданского законодательства.

Поскольку размер процентов за пользование кредитом установлен кредитным договором, то рассматривать проценты за пользование кредитом как меру ответственности за нарушение обязательства не представляется возможным. Проценты за пользование кредитом, исходя из правового смысла ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации – это плата за пользование кредитом по ставке, согласованной сторонами договора, а потому, изменению (снижению) не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. За подачу иска в суд истцом уплачено 2139,97 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 14 сентября 2012 года по состоянию на 11 ноября 2018 года в размере 60602 (шестьдесят тысяч шестьсот два) рубля 81 копейку, из которых: основной долг – 29156,47 рублей; проценты – 22496,34 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 8200 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 750 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2139 (две тысячи сто тридцать девять) рублей 97 копеек, всего взыскать 62 742 (шестьдесят две тысячи семьсот сорок два) рубля 78 копеек.

В остальной части иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2019 года