Апелляционное постановление № 22-1467/2018 22И-1467/2018 от 25 декабря 2018 г. по делу № 22-1467/2018

№ 22 и – 1467/18 Судья Гудкова Е.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самохваловым А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление судьи Кромского районного суда Орловской области от 15 октября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной

ФИО1, <...>, несудимой, отбывающей наказание по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 июля 2015 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2016 года) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о приведении приговора в соответсвие с действующей редакцией уголовного закона.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Бычкова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

у с т а н о в и л :

осужденная ФИО1 обратилась в Кромской районный суд Орловской области с ходатайством о приведении приговора Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 июля 2015 года в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 431-ФЗ), и снижении срока назначенного ей наказания.

Судьёй принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, её ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Судьей не приняты во внимание Постановления Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 года № 5-П и от 20 апреля 2006 года № 4-П. Ссылается на то, что в обжалуемом постановлении указаны разные инициалы судьи. Полагает, что её ходатайство подлежит удовлетворению.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 28.12.2013 № 431-ФЗ «О внесении изменений в статью 8 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть 3 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ внесено изменение, согласно которому с 1 января 2017 года применяются положенния Уголовного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 отбывает наказание по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 июля 2015 года, по которому она (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2016 года) осуждена по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку после постановления указанного приговора в УК РФ не вносилось каких-либо изменений, улучшающих положение осужденной ФИО1, судья обоснованно не нашла оснований для приведения приговора Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 июля 2015 года в соответствие с действующим законодательством и правильно отказала в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной ФИО1 Выводы судьи должным образом мотивированы. Не согласиться с принятым судьей решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 28.12.2013 № 431-ФЗ, улучшают её положение, в связи с чем назначенное ей наказание подлежит смягчению, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Решение по ходатайству осужденной ФИО1 судьёй принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Допущенная во вводной части обжалуемого постановления ошибка при указании инициалов судьи не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Кромского районного суда Орловской области от 15 октября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий