Решение № 2-1692/2017 2-1692/2017~М-1650/2017 М-1650/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1692/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

с участием истца - представителя ООО «РФК» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1692/17 по иску ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи товара смартфона Apple iPhone 6S 16 GB Space Gray, заключенного <дата> между ней и ПАО "ВымпелКом", взыскании с ПАО "ВымпелКом" стоимости товара в размере 46 669 руб., неустойки в размере 22 882,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 867,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 900 руб., расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 18 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> она приобрела в магазине ответчика телефон Apple iPhone 6S 16 GB Space Gray, серийный № DNPQKYEFGRY5 стоимостью 50 989 руб. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока (12 месяцев), установленного производителем, но в пределах двух лет с момента приобретения, у товара проявился дефект, телефон перестал включаться, в связи с чем она обратилась в ООО «ЭкспертСервис», согласно заключению, которого в товаре имеется дефект производственного характера, который был заложен до передачи потребителю и проявился в процессе эксплуатации. <дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона и уплаченной за товар цены и расходов по проведению независимой оценки, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец, руководствуясь положениями ст. 18, 22 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено продавцом добровольно, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченной за товар суммы. Кроме того, в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с <дата> по <дата> за 70 дней в размере 867,77 руб. Неустойка за период нарушения прав потребителя, предусмотренная ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защит прав потребителей» за период с <дата> по <дата> составляет 22 882,51 руб. (46 699х1%х49 (дней)). Полагает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в 10 000 руб. Более того расходы истца на правовые консультации, сбор доказательств, написание и отправку претензионного письма, представление его интересов, подготовку искового заявления и представительство в суд составили 15 900 руб., на оформление доверенности 1 200 руб., на оплату товароведческой экспертизы 18 500 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, ее интересы представляет представитель ООО «РФК» ФИО1 на основании доверенности, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель ООО «РФК» в лице ФИО1 ссылаясь на указанные выше обстоятельства, уточнила заявленные требования, просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 6S 16 GB Space Gray, заключенного <дата> между ФИО2 и ПАО "ВымпелКом", взыскать с ответчика денежную сумму за оплаченный товар в размере 46 669 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 22 882,51 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 900 руб., расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 18 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель ПАО «Вымпелком» не явился, представил письменные возражения на иск, из которых усматривается, что заявленные требования в части выплаты стоимости товара признает, в остальной части просит отказать, указывая, что истец не предъявил товар Обществу, ограничившись лишь направлением претензии по почте, при этом сам товар с недостатками к указанной претензии приложен не был, от представления товара на проверку качества истец уклонился, в связи с чем ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара с целью убедиться в обоснованности требований потребителя и предпринять действия в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров. В связи с чем указывает, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) не может быть привлечен к ответственности (взыскание штрафа, неустойки) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, если он не имел возможности их исполнить по вине самого потребителя. Поскольку уплаченная за товар сумма не могла быть возвращена истцу ранее по причине неисполнения самим истцом требований Закона о предоставлении Обществу товара на проверку качества, правовых оснований для наложения на Общество санкций, установленных п.1 ст. 23 Закона, не имеется. Кроме того, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит применить принципы разумности и справедливости и снизить стоимость расходов на услуги по проведению досудебной экспертизы до 5 000 руб. В исковом заявлении не указан характер и объем причиненных истцу физических или нравственных страданий и не обоснован размер их денежной компенсации, потому считает, что заявленная сумма не отвечает требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона как явно не соответствующая требованиям разумности и справедливости. Кроме того, с учетом сложившихся в регионе цен на представительские услуги по данной категории споров, сложности и продолжительности рассмотрения данного конкретного дела, объема участия в нем представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя явно не соответствует принципам разумности и сложившейся судебной практике. Ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены в связи с нарушениями, допущенными истцом, не предоставившим телефон для проверки его качества, что свидетельствует о нарушении потребителем положений ст. 328 ГК РФ, предполагающей у него наличие встречного обязательства по предоставлению товара, что освобождает продавца от уплаты штрафа.

Суд, заслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что <дата> ФИО2 приобрела в ПАО "ВымпелКом" сотовый телефон Apple iPhone 6S 16 GB Space Gray, стоимостью 50 989 руб.

Обязательства по оплате товара со стороны истца исполнены в полном объеме.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Таким образом, приобретенный истцом мобильный (сотовый) телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации истец обнаружил в телефоне недостаток: телефон не включается.

Для определения причин возникновения недостатка товара ФИО2 обратилась в ООО " ЭкспертСервис", согласно заключению № № *** от <дата> в товаре выявлен дефект (неисправность) – вышла из строя материнская (основная) плата, в связи с чем невозможно использовать товар по его функциональному назначению, выявленный дефект носит производственный характер, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток (брак) в телефоне.

<дата> ФИО2 направила ответчику претензию, в которой, в связи с наличием указанного недостатка просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть сумму, уплаченную за товар, возместить убытки в связи с проведением экспертизы, которую ответчик оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, давая оценку представленным доказательствам, учитывая несоответствие товара условиям договора и целям, для которых товар такого рода обычно используется, суд приходи к выводу о том, что выявленный в приобретенном истцом сотовом телефоне дефект является недостатком товара, который носит производственный характер, поскольку возник по причинам, имевшим место до передачи товара потребителю.

В связи с этим, принимая во внимание, что указанный недостаток в технически сложном товаре был обнаружен в течение двух лет со дня окончания гарантийного срока, суд, с учетом положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает возможным принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи и уплаченную за товар сумму в размере 46 699 руб., взыскав данную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, суд приходи к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы – 18 500 рублей, учитывая, что убытки в виде расходов на экспертизу истцом понесены обоснованно, являлись необходимыми, поскольку были связаны с обоснованием исковых требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права. Размер убытков подтвержден документально.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, исходя из требований ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что требование потребителя о возврате стоимости товара до вынесения решения в добровольном порядке, продавцом не было удовлетворено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "ВымпелКом" в пользу истца неустойки в размере 22 882,51 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 2 000 руб. При этом размер компенсации морального вреда судом определен с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, определив размер штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей.

Определяя размер штрафа, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер подлежащих взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Поскольку размер заявленный размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд ограничивает размер штрафа - до 15 000 руб., тем самым установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. 100, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическую занятость представителя, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., понесенные истцом расходы, подтверждены документально.

Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2346,55 рублей исходя из суммы материального иска 71 551,51 руб. ( стоимость товара, неустойка и компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Принять отказ от исполнения договора купли – продажи товара - смартфона марки Apple iPhone 6S 16 GB Space Gray, заключенного <дата> между ФИО2 и ПАО "ВымпелКом".

Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу ФИО2 денежную сумму за оплаченный товар в размере 46 669 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 22 882,51 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 18 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать - 116 251 (сто шестнадцать тысяч двести пятьдесят один) рублей 51 копейку, в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в доход государства (местного бюджета) госпошлину в сумме 2346 рублей 55 копеек.

Решение с правом обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья Сапего О.В.