Решение № 12-113/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 12-113/2025

Дело № 12- 113/2025 Мировой судья: Подкорытова Д.Ю.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 25 апреля 2025 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 10.02.2025 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ ч. у <адрес> управлял автомобилем Хендай Соната, с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что производство по делу проведено с существенными процессуальными нарушениями. В частности нарушена процедура освидетельствования, т.к. сотрудник полиции не проинформировал его о применяемом техническом средстве измерения, специальное техническое средство и дата его поверки не демонстрировались, прибор у сотрудников полиции отсутствовал. В медицинском учреждении, куда его привезли на медицинское освидетельствование, врач произвел два забора воздуха, но использовал, при этом один и тот же мундштук.

В судебное заседание ФИО2 не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его защитник, участвующий в деле, поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным - оснований для его отмены или изменения не имеется по следующим мотивам.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> управлял автомобилем Хендай Соната, с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, при составлении которого он возражений не заявил.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что медицинское освидетельствование ФИО2 было проведено в Челябинской областной клинической наркологической больнице, куда он был направлен в связи с отказом от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При медицинском освидетельствовании у него были выявлены клинические признаки опьянения, а также содержание этанола в выдыхаемом воздухе, в концентрации превышающей, возможную суммарную погрешность измерений (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха).

Показаниями врача психиатра-нарколога ФИО6, допрошенной в суде первой инстанции, которая пояснила, что при освидетельствовании ФИО2 использовалось два одноразовых мундштука при заборе двух проб выдыхаемого им воздуха.

Также суду первой инстанции были представлены: свидетельство о поверке № № на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, который использовался при освидетельствовании ФИО2 - из данного документа следует, что прибор прошел проверку.

Выписка из реестра лицензий, откуда следует, что на момент медицинского освидетельствования ФИО2 медицинское учреждение - Челябинская областная клиническая наркологическая больница, обладала действующей лицензией, дающей право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Также представлено удостоверение №, подтверждающее, что врач ФИО6 прошла специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В суде первой инстанции допрошены в качестве свидетелей инспекторы полка ДПС ФИО7, ФИО8, подтвердившие обстоятельства задержания ФИО2, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Перечисленные доказательства в совокупности не дают оснований сомневаться в виновности ФИО2

Доводы жалобы носят надуманный характер, направлены на затягивание сроков судебного разбирательства, не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену принятого судебного решения или его изменение.

Все представленные доказательства проанализированы мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, вследствие чего сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений закона при получении доказательств суд вышестоящей инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска, от 10.02.2025 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12.-30.15 КоАП РФ.

Судья: