Решение № 2А-2292/2019 2А-2292/2019~М-1711/2019 М-1711/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2А-2292/2019

Дело № 2а-2292/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФССП России, УФССП России по Ростовской области, Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, действующей на основании доверенностей № 122 от 04.02.2019, № 523 от 09.01.2019, № б/н от 10.06, 2019, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, представителя заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ФИО4, действующего на основании доверенности № 01-13/13222 от 16.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административным ответчикам ФССП России, УФССП России по Ростовской области, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, заинтересованное лицо ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих административному истцу объектов недвижимого и движимого имущества, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с настоящим административным иском к административным ответчикам ФССП России, УФССП России по Ростовской области, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, заинтересованное лицо ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих административному истцу объектов недвижимого и движимого имущества, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что 31.05.2019 им получено уведомление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступающих в порядке межведомственного информационного взаимодействия от 29.04.2019 № 61/001/009/2019-144418 о государственной регистрации запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества. Административный истец полагает данный запрет незаконным и необоснованным, в связи с чем первоначально просил суд признать незаконным введение запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества.

Впоследствии административный истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд:- признать незаконным введение запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества: жилой дом площадью 762,5 кв.м., в том числе жилой 269,3 кв.м. литер: А, этажность 2, подземная этажность 1? №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1199 кв.м., №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 644 кв.м., №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для отселения жителей из аварийного жилого дома и размещения производства проектно-изыскательских работ по реконструкции дома, площадь 485 кв.м., №, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое помещение, комнаты на 1-м этаже №№ 9, 13, 14-16, 17, 18, 19, 14а, №, расположенное по адресу: <адрес>; - признать незаконным введение запрета на совершение регистрационных действий на принадлежащие ему автомобили; - признать незаконным бездействие ответчиков по приостановлению исполнительного производства; - восстановить положение, существовавшее до нарушения права; - взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; - взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок ареста, закрепленный ст. 80 Закона об исполнительном производстве, согласно которой информация об аресте должна быть доверена до должника, арест должен производиться с участием понятых, в описи об аресте должен быть указан перечень арестованного имущества, арест осуществляется по судебному акту об аресте имущества. Понятие «арест как мера понуждения» в исполнительном производстве не существует. Судебным приставом-исполнителем нарушен закрепленный в ст. 4 Закона об исполнительном производстве принцип соотносимости размера взыскания и мер принудительного исполнения. Арест ограничивает права административного истца по распоряжению имуществом.

Представитель административных ответчиков ФССП России, УФССП России по Ростовской области, Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону, по доверенностям ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО4 полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичная правовая позиция о возможности обжалования незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства в порядке подчиненности и оспаривания их в суде в порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не только сторонами исполнительного производства, но и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), сформулирована также в Определении Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 № 1554-О, пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77, согласно которым лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают его права и законные интересы.

Пункт 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов -исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В соответствии с частями 4 и 5 данного Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

На исполнении в Ленинском РОСП г. Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство 16164/17/61028-ИН, возбужденное в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства:

- № 16164/17/61028-ИП, возбужденное 21.04.2017 на основании исполнительного листа 20.02.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 30 410,33 в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону;

- № 4937/19/61028-ИП, возбужденное 26.11.2018 на основании исполнительного листа ФС 023775901, выданного 20.02.2017 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 6299.00 руб. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

16.08.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства № 16164/17/61028-ИП вынесено постановление о наложении ареста на транспортные средства (включая запрет на распоряжение), зарегистрированные в ГИБДД за должником ФИО1

25.04.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства № 4937/19/61028-ИП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника ФИО1

Административный истец полагает данные запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему объектов недвижимого и движимого имущества незаконными, нарушающими его права.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушение этим его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципе, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнении исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить комплекс исполнительных действий, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве», в целях исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе – давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); взыскивать исполнительский сбор (пункт 13 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями и постановлениями должностных лиц нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

В силу вышеизложенного суд не принимает доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка ареста, установленного ст. 80 Закона об исполнительном производстве, об отсутствии оснований для ареста имущества, а также о нарушении принципа соотносимости размера взыскания и мер принудительного исполнения – как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

В данном случае мера принудительного исполнения в форме запрета на совершение регистрационных действий применена судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к исполнению в дальнейшем исполнительного документа, а не с целью обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество должника. Как таковой арест спорного имущества с целью его реализации в порядке ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не производился, акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, имущество не изымалось, право пользования движимым и недвижимым имуществом не ограничивалось, меры к обращению взыскания на движимое и недвижимое имущество должника не предпринимались.

Соответственно, отсутствуют основания расценивать примененную судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа меру в форме запрета на совершение регистрационных действий как нарушающую закрепленный пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку в данном случае арест на имущество должника наложен судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, а не в качестве меры принудительного исполнения,

В силу вышеизложенного, суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями и постановлениями административного ответчика нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

При отказе в удовлетворении основного требования не подлежат также удовлетворению производные от него требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к административным ответчикам ФССП России, УФССП России по Ростовской области, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, заинтересованное лицо ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих административному истцу объектов недвижимого и движимого имущества, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 года.

Судья С.И. Быченко