Апелляционное постановление № 22К-121/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 22К-121/2017

Судья Матвеев К.В. дело № 22к-121/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 10 февраля 2017 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре Лаптевой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Киракосян Ж.И.,

подозреваемого ФИО1,

защитника - адвоката Гончаровой И.Г., представившей удостоверение № 107 и ордер № 005890 от 10 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Хариной Т.Р. на постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 5 февраля 2017 года, которым

подозреваемому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения подозреваемого ФИО1, защитника Гончаровой И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киракосян Ж.И., о необходимости оставления судебного решения без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

04 февраля 2017 года начальник следственного отделения Усть-Большерецкого МО МВД России ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, в апелляционной жалобе защитник Харина Т.Р., указывает на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает правильность юридической квалификации действий подзащитного. Полагает, доводы следствия о том, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью и скроется, надуманы, ничем не подтверждаются. Подозреваемый не состоит на учетах в диспансерах, имеет место работы, жилье, состоит в брачных отношениях. Его отец находится на лечении в онкологическом диспансере, мать является пенсионером.

Просит решение суда отменить, применить к ФИО1 более мягкую меру пресечения: домашний арест, залог, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Помощник прокурора Усть-Большерецкого района ФИО3 в своих возражениях на жалобу защитника Хариной Т.Р., считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Часть 1 ст. 97, ч. 1 ст. 100 УПК РФ регламентирует право суда в исключительных случаях, с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в качестве меры пресечения, применяется к подозреваемым в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 3 февраля 2017 года, в установленном законом порядке, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

5 февраля 2017 года в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 подозревается в преступлении, относящемся к категории особо тяжких.

Санкция статьи за данное преступление, предусматривает наказание только в виде лишения свободы сроком до двенадцати.

Основания подозревать ФИО1 в совершении указанного преступления имеются.

Сам ФИО1 не отрицал своей причастности к преступлению.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу согласовано с руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Камчатскому краю.

В суде следователь настаивал на удовлетворении своего ходатайства.

Прокурор также поддержал ходатайство следователя и высказался о необходимости избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, с учетом сведений всесторонне характеризующих личность подозреваемого, тяжести преступления, в котором он подозревается, возможного наказания, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются обоснованными. Не согласиться с данными выводами оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – законно и обоснованно.

Оснований для изменения подозреваемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе с учётом доводов, указанных в апелляционной жалобе, защитником Гончаровой И.Г. в суде, не имеется.

Обстоятельства в связи с которыми ФИО1 была избрана столь строгая мера пресечения не изменились, необходимость в ней не отпала.

Как правильно указал суд первой инстанции, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности виновности лица, в связи с чем, данный довод при избрании лицу меры пресечения, а также при рассмотрении апелляционной жалобы на итоговое решение по данному вопросу, обсуждению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного постановления, при проверке материалов не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 5 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Хариной Т.Р.– без удовлетворения.

Судья