Решение № 2А-4671/2021 2А-4671/2021~М-2306/2021 М-2306/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2А-4671/2021

Дело № 2а-4671/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Юнусовой О.В.,

при секретаре Лукша А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4671/2021 по административному исковому заявлению к АО «АБ «Россия» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП Росси по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «АБ «Россия» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским районным судом города Москвы вынесено решение, в соответствии с которым:

- с ФИО5, ФИО7 взыскано солидарно № долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- с каждого должника солидарно взыскано № рублей, № рублей, № рублей;

- обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в № рублей.

На основании выданного судом исполнительного листа серии № № Мытищинским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от 29.10.2018 года произведена замена взыскателя АО «Собинбанк» на АО «АБ «Россия».

19.04.2019 года исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Окончание исполнительного производства обусловлено взысканной в рамках исполнительного производства суммой денежных средств, составляющей № рублей.

Вместе с тем, сформулированное в судебном акте и исполнительном документе требование по взысканию валютной задолженности по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 проигнорировано.

Так, перечисление № рублей по исполнительному листу в отношении солидарного должника ФИО5 было произведено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства поступили в Банк ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает, что денежные средства были взысканы на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суммы поступивших платежей в постановлении об окончании исполнительного производства не указаны, в связи, с чем, взыскатель не имеет возможности произвести точный пересчет в долларовый эквивалент на день исполнения судебного решения непосредственно должниками.

Однако, даже, если исходить из максимального и минимального курса доллара США в течение 2018 года, взысканные № рублей, не будут являться эквивалентом указанной в исполнительном листе суммы долга, составляющей № долларов США.

Соответственно, исполнительный документ не может считаться исполненным.

Кроме того, в 2018 году в пользу взыскателя ни одного платежа из службы судебных приставов-исполнителей не поступило.

Окончание исполнительного производства по подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» препятствует реализации права взыскателя на погашение остатка задолженности.

Просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по длительному перечислению денежных средств взыскателю;

- отменить постановление от 19.04.2019 года об окончании исполнительного производства № по основанию пп.1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 окончить исполнительное производство № по основаниям пп.3 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 возвратить исполнительный лист взыскателю.

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Мытищинское РОСП УФССП России по Московской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АБ «Россия» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменный отзыв на административное исковое заявление.

Представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В письменном отзыве на административное исковое заявление административным ответчиком указано, что с заявленными требованиями административный ответчик не согласен. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным; должностными лицами Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области предприняты исчерпывающие меры для восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и мете судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, доводы административного ответчика Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно с. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским районным судом города Москвы вынесено решение, в соответствии с которым:

- с ФИО5, ФИО7 взыскано солидарно № долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- с каждого должника солидарно взыскано № рублей, № рублей, № рублей;

- обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в № рублей.

На основании выданного судом исполнительного листа серии № Мытищинским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от 29.10.2018 года произведена замена взыскателя АО «Собинбанк» на АО «АБ «Россия».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

19.04.2019 года исполнительное производство №-ИП окончено по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства обусловлено взысканной в рамках исполнительного производства суммой денежных средств, составляющей № рублей.

Вместе с тем, сформулированное в судебном акте и исполнительном документе требование по взысканию валютной задолженности по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 проигнорировано.

Так, перечисление № рублей по исполнительному листу в отношении солидарного должника ФИО5 было произведено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства поступили в Банк ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает, что денежные средства были взысканы на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суммы поступивших платежей в постановлении об окончании исполнительного производства не указаны, в связи, с чем, взыскатель не имеет возможности произвести точный пересчет в долларовый эквивалент на день исполнения судебного решения непосредственно должниками.

Однако, даже, если исходить из максимального и минимального курса доллара США в течение 2018 года, взысканные № рублей, не будут являться эквивалентом указанной в исполнительном листе суммы долга, составляющей № долларов США.

Соответственно, исполнительный документ не может считаться полностью исполненным.

При таких обстоятельствах, оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства по подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не имелось.

Кроме того, окончание исполнительного производства по подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» препятствует реализации права взыскателя на погашение остатка задолженности.

В силу частей 1, 2 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административными ответчиками доказательства законности постановления от 19.04.2019 года об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы административного истца, суд считает возможным удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «АБ» «Россия» судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области – удовлетворить.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное 19.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1.

Обязать Мытищинское РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения, совершить действия, направленные на выполнение требований Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Юнусова