Решение № 2А-290/2021 2А-290/2021~М-211/2021 М-211/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-290/2021

Дело № 2а-290/2021

УИД 39RS0021-01-2021-000420-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.

при секретаре Кузьминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 23 ноября 2020 года судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № 2-2546/2020 от 11.11.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка Светловского судебного района Калининградской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». В рамках исполнительного производства в период с 23 ноября 2020 года по 14 мая 2021 года со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 проявлено незаконное бездействие, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за предела РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества супруга должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения сведений о месте жительства должника. Административный истец просит суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера в виде объяснений, требований, графика явки, выхода в адрес регистрации (проживания), составления акта ареста имущества; направить запрос в УФМС для получения информации о месте жительства должника; направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния должника; получить объяснение соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, надлежаще уведомлен, имеется письменное ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены.

Представитель административных ответчиков ФИО1, УФССП РФ по Калининградской области ФИО3, действующая от каждого административного ответчика по доверенности, до судебного заседания представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судебным приставом ФИО1 выполнен весь комплекс исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно: установлено место жительства должника, который проживает по адресу прописки, осуществлен выход по месту жительства должника с составлением соответствующего акта, сделаны запросы в органы ЗАГС. Установлено, что ФИО2 ценного имущества, на которое возможно обратить взыскание не имеет, движимого, недвижимого имущества на его имя не зарегистрировано. Должник трудоустроен, но из заработной платы в счет погашения не производится, в связи с нахождением ФИО2 в отпуске без сохранения заработной платы до августа 2021 года.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в силу следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2020 года мировым судьей Светловского судебного участка Калининградской области был выдан судебный приказ №2-2546/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от 21.09.2019 года в общем размере 20281,63 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа ФИО1 от 23 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является ООО МФК «ОТП ФИнанс», предмет исполнения - задолженность в размере 20685,85 рублей.

10 марта 2021 года исполнительное производство было окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Постановлением старшего судебного пристава ОСП СГО ФИО6 постановление об окончании ИП отменено, присвоен номер ИП №-ИП.

В период времени с момента возбуждения исполнительного производства (23.11.2020 года) до 14 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1 с целью установления материального положения должника направлены запросы в ГИБДД, Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд России, кредитные организации, операторам связи, Росреестр, на которые в установленные законом сроки были получены ответы.

Указанные запросы в ходе исполнительного производства направлялись повторно в период с ноября 2020 года по май 2021 года.

Содержание ответов свидетельствует об отсутствии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

15 февраля и 19 мая 2021 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

27 января 2021 года было установлено место работы должника ФИО2 в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Однако, согласно данным, представленным работодателем должника ФИО2, а именно приказу № 16 от 10.01.2021 года, ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 232 календарных дня с 11 января до 31 августа 2021 года. В этой связи, обоснован довод административного ответчика о невозможности обращения взыскания на заработную плату должника ФИО2

Следует необходимым отметить, что в силу действующего запрета, установленного п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", в редакции, действующей на момент ведения исполнительного производства, в отношении должников-граждан по 31 октября 2020 года, а в редакции Федерального закона от 22.12.2020 N 450-ФЗ по 1 июля 2021 года включительно, судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Вместе с тем, в 25 февраля 2021 года осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого составлен акт выхода, в котором отражено о невозможности прохождения в квартиру должника.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Относительно доводов административного истца о не применении мер принудительного характера к должнику, суд находит, что в ходе производства по настоящему административному делу административного истца опровергнуты материалами исполнительного производства.

Более того, по смыслу Закона об исполнительном производстве принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, поскольку действия административных ответчиков соответствует целям и задачам исполнительного производства.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона. Все доводы административного искового заявления опровергнуты исследованными в суде материалами исполнительного производства.

Ввиду того, что действующим законодательством об исполнительном производстве не установлены конкретные действия, которые должен предпринять судебный пристав-исполнитель по определенной категории исполнительных производств, принимая во внимание объем совершенных исполнительных действий, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1 по доводам, изложенным административным истцом, и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1 устранить допущенные нарушения судом не установлено, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2021 года.

Судья Т.Н. Авдеева