Решение № 12-121/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-121/2018

Дело 12-121/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Усинского городского суда Республики Коми Брагина Т.М.,

при секретаре судебного заседания Шестопал А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2018 года в г.Усинск Республики Коми жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска и.о. мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска от дд.мм.гггг. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска и.о. мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска от дд.мм.гггг. ФИО1 было назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере ... руб. с лишением права управления т/с сроком на ...

При этом мировой судья исходила из того, что состояние опьянения ФИО1 на момент остановки т/с подтверждено материалами дела, в том числе, показаниями прибора (алкотестера), и не отрицалось самим лицом, в отношении которого такое освидетельствование проводилось. Факт управления данным гражданином т/с был подтвержден свидетелем ... – инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.Усинску, осуществлявшим патрулирование улиц дд.мм.гггг.. К показаниям свидетеля ... показавшего, что это именно он управлял автомобилем, суд отнесся критически, поскольку последний знаком с ФИО1 его показания направлены исключительно на избежание лицом административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Усинский городской суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка исследованным в ходе рассмотрения административного дела доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, видеозаписям. Сделан неверный вывод о том, что автомобилем управлял ФИО1 Мировым судьей был нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали жалобу и доводы в ее обоснование. ФИО1 также пояснил, что был привлечен к административной ответственности за не пристегнутый ремень безопасности, за отсутствие водительского удостоверения по ч.2 ст.12.3 КРФоАП, ст.12.6 КРФоАП, штрафы им оплачены.

Представитель ОМВД России по г.Усинску, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принял, о причинах неявки не сообщил.

В процессе рассмотрения жалобы судьей был допрошен свидетель, ... который суду показал, что управление транспортным средством ФИО1 он не видел, но точно видел, что ФИО1 вышел из автомобиля со стороны водительской дверцы, и не отрицал управление транспортным средством и состояние у него алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением на наличие у него признаков опьянения. ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за отсутствие водительского удостоверения, отсутствие страховки, что не пристегнут ремнем безопасности. Считает, что поскольку ФИО1 оплатил указанные штрафы, соответственно он признал вину за указанные правонарушения.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Статьей 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие сотрудников ГИБДД в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Кроме того в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 г. N, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки указанию заявителя в жалобе принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. В деле отсутствуют неустранимые сомнения.

Совокупность исследованных доказательств позволяет согласиться с выводами мирового судьи.

Показания алкотестера подтверждают, что в момент освидетельствования ФИО1 находился в состоянии опьянения. Сам он этого также не отрицал ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы защитника о не управлении ФИО1 транспортного средства опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от дд.мм.гггг. согласно которому именно ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством ... в дд.мм.гггг., указанный протокол ФИО1 не оспаривается. Кроме того, дд.мм.гггг. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КРФоАП, которая предусматривает ответственность за управление транспортным средством именно водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, а также по ст. 12.3 ч.2 КРФоАП, предусматривающую ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, поскольку ФИО1 штрафы оплатил, постановления не обжаловал, соответственно признал, что именно он управлял транспортным средством ... в дд.мм.гггг.

Судом отклонено ходатайство защитника и ФИО1 о вызове в судебное заседание ... для предоставления им доказательств виновности ФИО1. При этом, суд учитывает, что ... был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, им предоставлены доказательства совершения административного правонарушения ФИО1, мировым судьей дана им оценка. Его неявка в настоящее судебное заседание вызвана уважительной причиной находится при исполнении служебных обязанностей.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи и для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Оставить постановление Мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска и.о. мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска от дд.мм.гггг. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.М.Брагина