Решение № 2-244/2020 2-244/2020~М-194/2020 М-194/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-244/2020

Дело № 2-244/2020 Копия

32RS0026-01-2020-000812-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Шатилиной Е.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, -

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у нее в долг по расписке денежные средства в размере 500000 рублей, дав при этом обязательство возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. На неоднократные требования о возврате денежных средств ФИО2 отвечает отказом.

По изложенным основаниям, просила взыскать с ответчика задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8504 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске. При этом пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно просила у нее в долг денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она передала ей денежные средства в размере 450000 руб., последняя собственноручно написала расписку на сумму 500000 руб., в которую вошли также денежные средства в размере 50000 руб., которые ФИО2 брала в долг ранее. Денежные средства в сумме 500000 руб. ответчик должна была возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок деньги не вернула. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 писала собственноручно, добровольно, в присутствии дочери истца. Также пояснила, что долг в размере 50000 руб., включенный в сумму указанной расписки, ответчик не возвращает в течение двух лет, в связи с чем, ей причинены моральные страдания.

Ответчик ФИО2, уведомленная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыла, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Находя возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требовании закона.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 807 названного Кодекса, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В свою очередь в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу части 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно имеющейся в материалах дела подлинной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обязалась возвратить сумму в установленный срок.

По утверждению истца, ФИО2 долг в полном объеме не возвратила.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств оплаты указанной суммы долга, в суд не представлено.

В подтверждение неисполнения обязательства по выплате указанных денежных средств истец ФИО1 представила подлинник расписки.

Свидетель ФИО4 показала, что ФИО2, находясь по месту жительства ее матери ФИО1 (истца), собственноручно в ее присутствии составила расписку о получении суммы займа в размере 500000 руб. ФИО2 были переданы денежные средства в размере 450000 руб., так же в сумму долга вошли 50000 руб., которые ответчик ранее брала в долг и не возвратила. Она неоднократно обращалась к ФИО2 с требованием возвратить ее матери долг, однако ответчик денежные средства не возвратила.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, расписку в получении суммы займа ФИО2 писала самостоятельно, расписка подписана лично ответчиком, содержит существенные условия, включая сумму займа, возвратность долга. К расписке ответчиком приложена копия ее водительского удостоверения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, не представлено.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

По смыслу приведенных выше положений ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника, удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу, представленная расписка ФИО2 является письменным доказательством наличия у ответчика перед ФИО1 обязательства о возврате денежной суммы задолженности.

Доказывание факта возврата долга - обязанность ответчика, истец не может обязываться к его опровержению. Ответчик, ссылающийся на полный либо частичный возврат суммы долга, должен доказать данные обстоятельства.

При этом, допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего исполнения обязательств по долгу, в частности, является предоставление должником оригиналов долговых документов, что удостоверяет прекращение по ним обязательств и письменных доказательств их уплаты.

Суд учитывает, что в материалы дела представлен оригинал расписки истцом, а не ответчиком.

Таким образом, именно истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие обязательство ФИО2 по возврату долга.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 500000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 не исполнено обязательство в размере основного долга в сумме 500000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих оплату денежных средств в указанном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 500000 руб., а требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что ответчик должна была возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец узнала о нарушении своего права со ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты и подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 4006,15 рублей при следующем расчете:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69дн.):500000х4,25%/366=4006,15 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как пояснила в судебном заседании истец, моральные страдания заключались в том, что долг в размере 50000 руб., включенный в сумму указанной расписки, ответчик не возвращает в течение двух лет.

Между тем, согласно имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взяла в долг у истца денежные средства в размере 500000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что денежные средства в размере 50000 руб. ответчик должна была возвратить до указанного срока, данная расписка не содержит.

Сведений о том, что действиями ответчика причинен вред личным неимущественным правам истца, принадлежащим ему нематериальным благам, материалы дела не содержат.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда основаны исключительно на утверждениях истца, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истец понесла морально-нравственные страдания и не представляется возможным установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и возможными моральными страданиями истца.

При этом, судом не установлено оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не позволяет удовлетворить требования истца в части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданско-процессуальное законодательство (глава 7 ГПК РФ) исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, поскольку решением суда требования истца были удовлетворены частично, для взыскания судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, имеются все основания.

Согласно представленной подлинной квитанции серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила за составление искового заявления адвокату Устиновой Н.Н. денежные средства в размере 3000 рублей.

Поскольку, в связи с рассмотрением данного дела истец понесла расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оплачена госпошлина в размере 8504 рублей.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены на сумму 504006,15 руб., в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 8240,06 рублей.

При таких обстоятельствах, оценивая совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4006,15 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, на сумму 500000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8240,06 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Д. Прудникова

Верно

Председательствующий Н.Д. Прудникова

Секретарь судебного заседания Е.В. Шатилина