Решение № 2-1617/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1617/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску -

ФИО1

Представителя ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску ФИО3, ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании расписки безденежной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками составлен договор займа, что подтверждается распиской. Размер займа составил <данные изъяты>, в равных долях каждому из ответчиков на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты по договору займа составляют 6 % от фактической суммы займа в месяц, которые должны выплачиваться ответчиками ежемесячно, до 10 числа каждого месяца. Однако до настоящего времени обязательство по возврату денег не исполнено, проценты за пользование займом не выплачивались с ДД.ММ.ГГГГ г. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной уплате долга ответчики не ответили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО4 и ФИО3 задолженность по договору займа в размере по <данные изъяты> с каждого, проценты в размере по <данные изъяты> с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ФИО3, ФИО4 обратились к ФИО1 со встречным иском о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, указав, что фактически денежные средства не передавались, расписка была написана как гарантия выплаты денежных средств за работу ФИО1 в ООО «<данные изъяты>». ФИО4 и ФИО3 являлись в разные годы учредителями ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Руководителем отдела логистики ООО «<данные изъяты>» был принят ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заработной платой <данные изъяты> в месяц, была договоренность о выплате бонусов от каждого выгодного контракта. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу к ИП К. ДД.ММ.ГГГГ с похожими должностными обязанностями. ИП К., ФИО3, ФИО4 и ФИО1 являлись партнерами по бизнесу. В период работы в ООО «<данные изъяты>» ФИО1 знал, что ООО «<данные изъяты>» должно выплатить данному юридическому лицу денежную сумму в размере <данные изъяты>, с указанных денежных средств ФИО1 должен был получить премию. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ являлась гарантией исполнения обязательств по выплате премиальных денежных средств за период работы в ООО «<данные изъяты>», реальной передачи денег ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ранее, ни позднее ФИО1 не осуществлялось. На основании вышеизложенного просили признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу его безденежности, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ взял кредит и ДД.ММ.ГГГГ отдал денежные средства директору ФИО6, который передал денежные средства ответчикампо первоначальному иску, расписка была написана на его гражданскую жену П. После возврата ему <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была написана новая расписка на <данные изъяты> Фактически он денежные средства ДД.ММ.ГГГГ не передавал.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ФИО1 - ФИО2 первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. В отзыве на встречный иск указала, что ДД.ММ.ГГГГ К.А., ФИО3, ФИО4 взяли в долг у гражданской жены ФИО1 для развития бизнеса <данные изъяты>, о чем была составлена расписка. Для того, чтобы предоставить данные денежные средства, ФИО1 взял в КБ «<данные изъяты>» кредит на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заемщики возвратили истцу <данные изъяты>, в связи с чем была написана новая расписка от указанной даты. Позже, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил еще два кредитных договора с КБ «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> в целях погашения задолженности по имеющемуся кредиту, так как по вновь заключенным договорам процентная ставка была ниже. На основании изложенного, полагала, что доводы о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.

Представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску ФИО3, ФИО4 - ФИО5 первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, указанным во встречном иске. Пояснил, что сделка - договор займа -была притворной, фактически денежные средства не передавались.

Заслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, встречный иск ФИО3, ФИО4 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3, ФИО4 получили от ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> и обязуются вернуть данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ Проценты по договору займа составляют 6 % от фактической суммы займа в месяц, которые должны выплачиваться ответчиками ежемесячно, до 10 числа каждого месяца. В расписке отражено, что сумма займа <данные изъяты> делится между заемщиками в равных долях, по <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию о возврате суммы заложенности и начислении процентов.

В судебном заседании ответчики по первоначальному иску, их представитель не отрицали собственноручное составление расписки на указанную сумму, оспаривая при этом договор займа по его безденежности.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. 808 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из указанных норм следует, что договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Возражая против доводов встречного иска, ФИО1 представил суду копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К.А., ФИО3, ФИО4 взяли в долг у П. денежные средства в размере <данные изъяты> под 6 % ежемесячно. Обязались вернуть ДД.ММ.ГГГГ По указанию истца, подлинник данной расписки не сохранился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А. показал, что ФИО1 знает более 5 лет, их жены вместе работают, ФИО7 знал более 4 лет, работал у него, у ФИО8 также. Он писал расписку, что взял денежные средства у П.. ФИО8у и ФИО7 нужны были денежные средства для фирмы, он был гарантом их возврата, ДД.ММ.ГГГГ он, Майоров и ФИО8 получили от П. денежные средства около <данные изъяты>, но их не вернули, насколько он помнит, ни полностью, ни частично. ФИО8 к нему с требованиями о возврате долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась. Проценты они ей выплачивали. Со слов других работников ему известно, что брали денежные средства в долг также у ФИО1. Он при написании расписки ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, в связи с чем была написана данная расписка, ему неизвестно.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Суд полагает, что встречный иск ФИО3, ФИО4 о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности подлежит удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела сам ФИО1 подтвердил, что деньги по расписке непосредственно ДД.ММ.ГГГГ он ответчикам не передавал, при этом заемные обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается ФИО1, возникли у ФИО3, ФИО10 перед третьим лицом, из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она написана в связи с ранее имевшимися обязательствами между сторонами по делу. По тем же основаниям в удовлетворении первоначального иска ФИО1 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать незаключенным (безденежным) договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ФИО1.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева