Решение № 2-285/2020 2-285/2020(2-3968/2019;)~М-3227/2019 2-3968/2019 М-3227/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-285/2020

Дело № 2-285/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 5 февраля 2020 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Лисничей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск ИП ФИО2, указав, что 25.02.2019 между ними заключен договор подряда на изготовление корпусной мебели (кухни), общей стоимостью 126 000 рублей. В момент заключения договора ФИО2 были переданы наличными денежные средства в размере 100 000 рублей. Согласно пункту 3.2 договора срок изготовления мебели согласовывается сторонами и составляет 30 рабочих дней. В нарушение договора по состоянию на 07.10.2019 изделие ответчиком не изготовлено, не завезено заказчику и не установлено. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку исполнения договора в размере 3% от цены заказа, что составляет 740 880 рублей за период с 25.03.2019 по 07.10.2019. Ответчик также обязан возместить убытки, понесенные из-за нарушения им договора, а именно затраты на аренду квартиры за август месяц в размере 20 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив требования (л.д. 39-41), просил:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение сроков исполнения договорных обязательств неустойку (пени) в размере 922 320 рублей.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные неисполнением условий договора, в размере 20 000 рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 843 рубля.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

5. Наложить на ответчика штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя за нарушение сроков изготовления изделия.

Рус В.В. предъявил встречный иск ФИО1, указав, что согласно пункту 5.4 заключенного между ними договора на изготовление корпусной мебели, Заказчик должен произвести оплату оставшихся 20% стоимости заказа в размере 26 000 рублей до начала монтажных работ, сразу после вывоза мебели по указанному в договоре адресу Заказчика. Изделие было завезено истцу 08.10.2019 и начат его монтаж. Однако в нарушение установленного порядка расчетов истец не произвел оплату остатка стоимости заказа, а после неоднократных напоминаний стало очевидным, что он не будет производить оплату. После чего он прекратил монтаж кухонного гарнитура, который в настоящее время находится по месту проживания истца. В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости, указанной в договоре, за каждый день просрочки, т.е. с 12.10.2019. По состоянию на 14.01.2020 сумма неустойки составляет 11 970 рублей. Кроме того, заявив необоснованные требования о взыскании явно завышенной неустойки истец причинил ответчику нравственные страдания, в том числе путем подачи в суд необоснованного заявления о подложности представленных ответчиком доказательств и обращения в следственные органы. На основании изложенного ответчик просил:

1. Взыскать с истца пени в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 12.10.2019 по 14.01.2020 в размере 11 970 рублей.

2. Взыскать с истца сумму компенсации морального вреда, причиненного ответчику, в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Рус В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1, просил удовлетворить встречный иск по изложенным в нем основаниям.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных требований Руса В.В. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2019 между ИП Русом В.В. (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на изготовление корпусной мебели, согласно которому Исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению корпусной мебели (Изделие) и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить Изделие, в количестве, комплектности и комплектации в соответствии с эскизом (л.д. 6-7, 24-28).

Согласно пункту 3.2 договора срок изготовления Изделия согласовывается сторонами и составляет 30 рабочих дней.

Перед наступлением срока изготовления Изделия, Исполнитель уведомляет Заказчика о готовности Изделия и уточняет место и время доставки, если Заказчик заказал доставку (пункт 3.3)

Пунктом пункт 3.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязан доставить готовое Изделие Заказчику в указанное в договоре место в течение 3 рабочих дней с момента уведомления Заказчика о готовности Изделия, при условии исполнения Заказчиком раздела № 5 договора.

Согласно пункту 3.6 договора при наличии заказа на услуги монтажа Изделие монтируется Исполнителем.

Заказчик обязан подготовить помещение для выполнения работ по монтажу, произвести демонтаж старой мебели (пункт 3.7 договора)

Разделом 5 договора предусмотрена его цена и порядок расчета, установлено, что общая сумма договора составляет 126 000 рублей (пункт 5.1).

Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора оплата производится Заказчиком путем перечисления в качестве аванса 80% от стоимости, указанной в пункте 5.1 договора, на расчетный счет Исполнителя, или за наличные деньги и составляет 100 000 рублей.

Оставшиеся 20% Заказчик оплачивает частями, до начала монтажных работ, сразу после вывоза Изделия Исполнителем по указанному в договоре адресу, сумма остатка составляет 26 000 рублей, от суммы остатка стоимость монтажа составляет 8 000 рублей и оплачивается Заказчиком после выполнения Исполнителем всех работ, указанных в договоре.

Сторонами не оспаривалось, что истец уплатил ответчику в день заключения договора 100 000 рублей.

Правоотношения сторон по настоящему дела регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Подряд» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктами 1, 2 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно статье 37 Закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Согласно условиям договора от 25.02.2019 ответчик должен был изготовить корпусную мебель из своего материала в соответствии с составленным эскизом, доставить ее по адресу, согласованному сторонами, и осуществить ее монтаж в указанном помещении.

Из пояснений сторон следует, что в установленный договором срок ответчик не имел возможности осуществить доставку и монтаж корпусной мебели по адресу, указанному истцом, в связи с тем, что данное жилое помещение расположено в многоквартирном доме, который на момент заключения договора не был сдан в эксплуатацию, а в помещении не были проведены внутренние отделочные работы.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором от 03.12.2018, заключенным между ФИО1 и ЖСК «Скифия», в котором установлен срок сдачи дома в эксплуатацию – 3 квартал 2019 года, и отражены характеристики передаваемой в собственность пайщика квартиры (внутренняя отделка – выравнивающая штукатурка стен по периметру квартиры, полы – цементно-песчаная стяжка, межкомнатные двери не устанавливаются) (л.д. 69-73).

Акт приема-передачи квартиры между ЖСК «Скифия» и ФИО1, являющийся основанием для регистрации права собственности пайщика, составлен 07.08.2019 (л.д. 45).

Согласно пояснениям сторон, а также составленной истцом распечатки текстов электронной переписки с ответчиком, содержание которой им не оспаривалось, не менее чем до середины июля 2019 года истец выполнял отделочные работы в квартире, до завершения которых монтаж корпусной мебели (кухни) не был возможен. 14.07.2019 истец сообщил ответчику о выполнении облицовки стен плиткой, а начиная с 08.08.2019, несколько раз обращался к ответчику с просьбой дать разъяснения, когда тот начнет работы по монтажу мебели (л.д. 35-36).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что непосредственно после заключения договора на изготовление корпусной мебели от 25.02.2019 ответчик не имел возможности исполнить обязательства по доставке в жилое помещение истца корпусной мебели и ее монтажу в связи с неготовностью помещения, принадлежащего истцу, т.е. по обстоятельствам, ответственность за которые несет истец. Таким образом, со стороны истца имеет место просрочка кредитора, в связи с чем ответчик как должник не может быть признан просрочившим исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что сторонами согласован иной срок начала исполнения обязательств ответчиком. Исходя из акта приема-передачи квартиры истцу от 07.08.2019 и представленной электронной переписки сторон, суд принимает за начало течения данного срока дату – 08.08.2019.

Окончание этого срока согласно условиям договора, предусматривающим 30 рабочих дней на изготовление изделия и 3 рабочих дня на его доставку и монтаж, приходится на 23.09.2019.

Согласно пояснениям сторон, электронной переписки сторон, а также надписям ответчика на своем экземпляре договора, пояснениям истца работникам Следственного комитета (л.д. 24-26, 75-77), ответчик доставил часть деталей корпусной мебели 03.09.2019, оставшуюся часть доставил 08.10.2019, приступил к ее монтажу.

Монтаж мебели ответчиком не закончен, в связи с тем, что истцом не оплачена, предусмотренная пунктом 5.4 договора часть денежной суммы в размере 26 000 рублей, обязанность по внесению которой установлена после доставки мебели и до начала монтажных работ.

11.10.2019 истцом направлена ответчику претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения договора и возмещении убытков (л.д. 8-9).

В этот же день, 11.10.2019 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании неустойки и других денежных сумм.

12.11.2019 ответчиком направлено истцу уведомление о приостановлении исполнения своих обязательств по договору до момента поступления оставшейся части денежных средств (л.д. 29-30).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку истцом не исполнено обязательство по оплате работ по договору подряда в оставшейся сумме в установленные договором от 25.02.2019 сроки, ответчик правомерно приостановил исполнение обязательств по монтажу корпусной мебели, а истец не вправе требовать от него исполнения указанных обязательств до внесения оплаты.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период после 08.10.2019 являются необоснованными.

Вместе с тем, со стороны ИП Руса В.В. имела место просрочка исполнения обязательства по изготовлению и доставке корпусной мебели в период с 24.09.2019 по 07.10.2019.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы или вины потребителя в нарушении им срока исполнения обязательств в период с 24.09.2019 по 07.10.2019.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за указанный период времени. Размер неустойки с 24.09.2019 по 07.10.2019 (14 дней) составит 52 920 рублей (126 000 х 3% х 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В своих возражениях ответчик указывал на несоразмерно высокий размер неустойки, начисленной истцом.

Оценивая возражения ответчика относительно размера начисленной неустойки, суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, положения закона, подразумевающего под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке обоснованности размера неустойки, предъявленной истцом ответчику, суд учитывает цену договора (126 000 рублей), период просрочки, на который начислена неустойка (14 дней), в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса между размером убытков истца и мерой ответственности ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 20 000 рублей.

Согласно требованиям истца указанную сумму он оплатил за август 2019 года, поскольку был вынужден продлить договор найма квартиры от 03.01.2019 в связи с отсутствием кухонной мебели в принадлежащей ему квартире (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что срок исполнения обязательств ответчиком наступил 23.09.2019, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о причинении истцу убытков в августе 2019 года. Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты стоимости найма за август 2019 года наймодателю, а также не подтверждено, что причиной непроживания истца в принадлежащей ему квартире являются исключительно действия ответчика, а не иные обстоятельства, связанные с неготовностью жилого помещения для проживания в целом.

Не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на уплаченную истцом по договору сумму в размере 100 000 рублей, за период с 26.03.2019 по 07.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном пользовании ответчиком уплаченными истцом денежными средствами, поскольку договор от 25.02.2019 не расторгнут, ни одна их сторон в установленном порядке не отказалась от его исполнения, обязательств сторон не прекращены. Просрочка исполнения обязательств ответчиком до августа 2019 года имела место по вине истца.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств ответчиком в период 24.09.2019 по 07.08.2019 истец испытывал нравственные переживания. Учитывая, что указанные нарушения произошли по вине ответчика (обратное в судебном заседании не доказано), суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия в результате нарушения прав истца, степень и характер нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», предусмотренного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку претензия об уплате неустойки и убытков была истцом направлена ответчику 11.10.2019 и в этот же день истец обратился с настоящим иском в суд. Тем самым времени для досудебного урегулирования спора у ответчика не имелось.

Оценивая встречные исковые требования Руса В.В., суд исходит из следующего.

По делу установлено, что ФИО1 не уплачена в установленный срок установленная договором часть цены заказа, в связи с чем ответчик просит взыскать с истца неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора в размере 0,1% от цены изделия, за период с 12.10.2019 по 14.01.2020 в размере 11 970 рублей. Указанные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки, начисленной на неоплаченную сумму, составляет: 26 000 х 0,1% х 96 дней = 2 496 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Руса В.В. о взыскании компенсации морального вреда, которые мотивированы последним причинением нравственных страданий действиями истца, заявившего необоснованные требования о взыскании явно завышенной суммы неустойки и подачи необоснованного заявления о подложности представленных ответчиком доказательств.

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность возмещения морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав, посягательств на нематериальные блага. Возмещение морального вреда в результате нарушения имущественных прав гражданина возможно только при наличии об этом прямого указания в законе (например, в Законе РФ «О защите прав потребителей», ст. 237 Трудового кодекса РФ).

Закон не предусматривает возможности возмещения морального вреда подрядчику в случае неисполнения договора подряда со стороны заказчика, а также компенсации нравственных переживаний, связанных с рассмотрением иска по имущественному спору в суде.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика Руса В.В. в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 рублей, с истца ФИО1 – в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ за период с с 24.09.2019 по 07.10.2019 в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков оплаты по договору за период с 12.10.2019 по 14.01.202- в размере 2 496 рублей.

В остальной части встречного иска ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета г. Севастополя государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Севастополя государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 11.02.2020.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья И.В. Сомова