Решение № 2А-5424/2025 2А-5424/2025~М-3832/2025 М-3832/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2А-5424/2025

Решение принято в окончательной форме 09.06.2025 г.

№ 2а-5424/25

УИД 50RS0035-01-2025-005590-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г.Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шуваевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Халяпиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов,

Установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов, в котором просил суд:

- признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9, выразившееся в нарушении в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и нарушении положений ч.1 ст.126 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», выразившееся в пропуске десятидневного срока, предусмотренного для рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности от 12.04.2025 г.;

- обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9 рассмотреть жалобу от 12.04.2025 г. № и предоставить мотивированный ответ по каждому пункту;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 В.В., ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от 08.09.2023 г., выразившееся в неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 В.В., ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от 08.09.2023 г., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок;

- обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 В.В., ответственную за ведение исполнительного производства №-ИП от 08.09.2023 г., направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 В.В., ответственную за ведение исполнительного производства №-ИП от 08.09.2023 г., провести коррекцию сведений о контрагенте в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства;

- взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Подольского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 08.09.2023 г. в отношении должника ФИО12 Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.10.2024 г. произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с ИП ФИО8 на ИП ФИО1 по гражданскому делу №. В связи с указанным 22.03.2025 г. в адрес Подольского РОСП было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от 08.09.2023 г. Однако, по состоянию на 12.04.2025 г. постановление о замене стороны исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. В тот же день взыскателем посредством портала Госуслуги (№) была направлена жалоба в адрес начальника отделения-старшего судебного пристава в порядке ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по факту бездействия судебного пристава-исполнителя. Однако 15.04.2025 г. в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО6 У.Х., согласно которому «Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности» №-АЖ от 14.04.2025 г. не может быть рассмотрена, так как для данного типа заявлений требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя. Административный истец указывает, что жалоба была направлена непосредственно через личную учетную запись портала «Госуслуги» взыскателя. Постановление по результатам рассмотрения жалобы в адрес взыскателя не поступило. На 18.04.2025 г. согласно информации на портале «Госуслуги», замена взыскателя на ИП ФИО1 не произведена, копия постановления о замене стороны в адрес административного истца не поступала.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 В.В., начальник отдела – старший судебный пристав Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представители административных ответчиков Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1,5,7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1,5 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2023г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО12 на основании исполнительного документа ФС № от 15.06.2023 г. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ИП ФИО8

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.10.2024 г. произведена замена стороны взыскателя ИП ФИО8 по гражданскому делу на правопреемника ИП ФИО1

Административный истец в административном исковом заявлении указал, что им 12.04.2025 г. в Подольский РОСП было направлено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП.

23.05.2025 г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ФИО15. вынесено постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП с ФИО8 на правопреемника ФИО1

В тот же день копия постановления была направлена в адрес ФИО1 посредством АО «Почта России».

Поскольку в установленный срок замена стороны взыскателя произведена не была, административным истцом, как указано в административном исковом заявлении, в адрес Подольского РОСП 12.04.2025 г. через личную учетную запись портала «Госуслуги» была направлена жалоба от 28.03.2025 г. в порядке подчиненности.

Из уведомления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Подольского РОСП ФИО16 от 15.04.2025 г. следует, что жалоба № от 12.04.2025 г. не может быть рассмотрена, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 В.В., ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от 08.09.2023 г., выразившееся в неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве; в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок; обязании судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 В.В. направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны исполнительного производства, поскольку указанные действия судебным приставом-исполнителем произведены. Нарушений прав административного истца в данной части не имеется.

Также не подлежат удовлетворению административные исковые требования о признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9, выразившееся в нарушении ч. 1 ст. 126 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», выразившееся в пропуске десятидневного срока, предусмотренного для рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности от 12.04.2025 г. и обязании его рассмотреть жалобу от 12.04.2025 г. № и предоставить мотивированный ответ по каждому пункту жалобы, поскольку уведомление об отказе в подтверждении полномочий вынесено в установленный ч. 1 ст. 126 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» срок.

Также суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9, выразившееся в нарушении в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», поскольку нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ФИО17 судом не установлено.

Вместе с тем, суд обязывает судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 В.В. провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п.4 ст.106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно представленным административным истцом договору оказания правовых услуг №-МКБ от 17.04.2025 г., акту оказанных услуг от 18.04.2025г., квитанции от 18.04.2025 г., ИП ФИО1 были оказаны юридические услуги по анализу документов, выработке правовой позиции, составлению административного искового заявления и документов к нему, стоимость которых составила <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

На основании вышеизложенного, исходя из принципов разумности, справедливости, признавая факт несения расходов доказанным, учитывая объем выполненной работы, суд приходит к выводу о том, что с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227,228 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 В.В. провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства №-ИП от 08.09.2023 г.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 В.В., о признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу в Подольский городской суд Московской области и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Шуваева А.А.