Апелляционное постановление № 22-419/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья: Омарова М.А. материал № 22-419/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием ФИО5,

представителей

ФИО9 – ФИО3,

ФИО11. – адвоката Исаева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 декабря 2025 г. по заявлению ФИО12 о возмещении судебных издержек, в порядке ст. 131 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., изложившего содержание постановления, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, представителя ФИО13 – ФИО3 об удовлетворении по доводам жалобы, адвоката Исаева И.А. и прокурора ФИО5, полагавшие обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 декабря 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июля 2025 г. ФИО2 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

26 сентября 2025 г. потерпевший по указанному уголовному делу ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, в порядке ст. 131 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 декабря 2025 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя по уголовному делу в сумме 120 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда в части отказа в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что представителем потерпевшего произведены по делу следующие процессуальные действия: досудебная подготовка, участие в судебных заседания в суде первой инстанции, в последующем подача апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции; общая сумма по заключенному договору оказания юридических услуг составила 490 000 руб., которая потерпевшим ему была выплачена в полном объеме, что подтверждено соответствующей распиской.

В заключении автор жалобы просит об изменении постановления суда, определив ко взысканию судебные издержки, подлежащие возмещению в размере 490 000 руб.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 131 УПК РФ установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу, являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в случае, если они понесены в ходе производства по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, заявленные потерпевшим требования в сумме 490 000 руб. подтверждены представленными документами.

Представитель потерпевшего ФИО7 действительно участвовала в качестве представителя по настоящему уголовному делу в судах первой и апелляционной инстанциях. Поэтому выводы суда о взыскании с осужденной в пользу потерпевшего расходов, связанных с оплатой услуг представителя являются правильными.

Вместе с тем, суд удовлетворяя требования потерпевшего частично обоснованно учел требования разумности и справедливости, необходимость и оправданность участия представителя в уголовном судопроизводстве, материальное положение осужденного, а также сложность уголовного дела, количество материалов и лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, и оказание им юридической помощи потерпевшему.

Учитывая, что уголовное дело само по себе не представляет особой сложности, поскольку материалы дела не превышают 3 томов, уголовное дело рассматривалось в отношении одного лица, обвиняемого в совершении одного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, в то же время представитель участвовала в 10 судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях, выводы суда о частичном удовлетворении требований потерпевшего и необходимости взыскания с осужденного 120 000 руб. являются правильными.

Согласно ч. 3 ст. 42, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, относятся к числу процессуальных издержек.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Аналогичная позиция содержится в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В апелляционной жалобе, в числе оснований для увеличения размера взысканной суммы на представителя, в том числе содержится ссылка на объем процессуальных действий, который осуществлялся представителем на досудебной стадии, а именно консультация, подача и подготовка заявления в прокуратуру, представление интересов потерпевшего на стадии предварительного расследования.

Однако, пункт 22(3) Положения "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" принятого постановлением Правительства РФ от 1.12.2012 г. N 1240, установлено, что расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора.

В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание только расходы потерпевшего на представителя связанные с производством на судебной стадии рассмотрения уголовного дела, а указанные выше расходы, которые понесены потерпевшим на досудебной стадии, о чем приведено в апелляционной жалобе, не могут служить правовым основанием для увеличения взысканной суммы.

В тоже время, определяя размер компенсации понесенных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт участия в качестве представителя потерпевшего ФИО7 не имеющей статуса адвоката, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции (всего 10 судебных заседаний), а также при определении размера суммы подлежащего взысканию обоснованно принял во внимание рекомендации совета адвокатской палаты Республики Дагестан действовавшие на период сложившихся правоотношений для аналогичных категорий уголовных дел, размер которых гораздо ниже, чем тот который взыскан судом.

С учетом справедливости, разумности и соразмерности суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление о возмещении расходов потерпевшего на представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма за оказанные представителем потерпевшего за участие в уголовном деле на стадии его рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, в размере 120 000 рублей является необходимой и оправданной, соразмерной объему предоставленных услуг, учитывая, в том числе то обстоятельство, что представитель потерпевшего не является профессиональным адвокатом.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Так, суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего по рассматриваемому уголовному делу в качестве представителя потерпевшего в размере 120 000 рублей, являются процессуальными издержками.

При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет изменение постановления суда, с указанием, что эти расходы подлежат возмещению за счет федерального бюджета с последующим взысканием с осужденной, которая является трудоспособным лицом и в отношении которой не имеется оснований для освобождения ее от возмещения данных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 декабря 2025 г. по заявлению ФИО4 о возмещении судебных издержек изменить:

- уточнить в резолютивной части постановления, что денежная сумма в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в пользу ФИО4 подлежит взысканию за счет средств федерального бюджета, с с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденной ФИО6 в доход государства.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: