Апелляционное постановление № 22-3216/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 4/1-53/2025

Судья Морозов А.А. 22-3216/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 июля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой А.Б.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Слабоус Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 21 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Слабоус Р.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Корниенко А.А., полагавшего постановление Батайского городского суда Ростовской области от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2019 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 августа 2020 года, ФИО1 осуждён по пп. «а», «б» ч.3 ст.2281, пп. «а», «б» ч.3 ст.2281 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2023 года осуждённому ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 4 года 4 месяца 19 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ 4 июня 2023 года, окончание срока отбывания наказания в виде принудительных работ 7 октября 2027 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 21 мая 2025 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства осуждённого ФИО1

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Батайского городского суда Ростовской области от 21 мая 2025 года как незаконного, необоснованного и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ по тем основаниям, что суд неправомерно сослался на тяжесть преступления; неправильно оценён отбытый срок наказания; не дано надлежащей оценки представленным материалам; не учтены его характеризующие данные за весь период отбывания наказания; формально указано на наличие взысканий, которые погашены; выводы суда не мотивированы; проигнорирована позиция администрации исправительного учреждения.

На апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 старшим помощником прокурора г. Батайска Ростовской области Суворовой Н.А. поданы возражения, согласно которым постановление Батайского городского суда Ростовской области от 21 мая 2025 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осуждённого ФИО1, принял правомерное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч.4? ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Изложенные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Выслушав и учитывая мнения сторон, в том числе прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изучив представленные материалы, данные о личности осуждённого ФИО1 в своей совокупности за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и с данными выводами, изложенными в постановлении суда, следует согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, судом первой инстанции установлено и следует из представленных материалов, в частности, что осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительном учреждении с 4 июня 2023 года получил три поощрения 29 декабря 2023 года, 19 апреля 2024 года, 24 апреля 2025 года, то есть каждое из которых было получено через значительный промежуток времени, при этом третье поощрение от 24 апреля 2025 года получено непосредственно перед обращением в суд с обозначенным выше ходатайством.

Также следует отметить, что поощрения получены за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, однако, в силу положений уголовно-исполнительного закона соблюдение порядка и условий отбывания наказания и труд являются прямыми обязанностями осуждённого и данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Кроме того, все данные о личности осуждённого ФИО1 и его поведении именно за весь период отбывания наказания получили оценку, в том числе, и при рассмотрении вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Судом правильно отмечено, что в поведении и исправлении осуждённого ФИО1 имеется положительная динамика, однако, не имеется безусловных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

При таком положении выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают, являются законными, обоснованными и мотивированными, постановление Батайского городского суда Ростовской области от 21 мая 2025 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В связи с изложенным не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Батайского городского суда Ростовской области от 21 мая 2025 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 21 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47? Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья