Решение № 2-165/2017 2-165/2017~М-131/2017 М-131/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-165/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017г. г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Макаровой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2017 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу 282 396 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 024 рубля.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ООО «Каркаде» был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля «МАН», гос. рег. знак №. 19 декабря 2013 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Киа Спектра», гос. рег. знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю, застрахованному в ОАО «АльфаСтрахование», причинен ущерб. ОАО «АльфаСтрахование» оплатило ООО «Трак Центр» стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 509 707 рублей 70 копеек. Стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля с учетом износа составила 402 396 рублей 18 копеек. ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем «Киа Спектра», выплатило ОАО «АльфаСтрахование» в пределах лимита ответственности 120 000 рублей. Задолженность ответчика по возмещению ущерба ОАО «АльфаСтрахование» составляет 282 396 рублей. Требование о добровольном порядке возмещения ущерба ответчик не исполнил.

Представитель истца – ФИО2, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 иск не признали, ссылаясь на то, что срок исковой давности для предъявления требования истцом истек, в связи с чем, просили применить исковую давность и в удовлетворении иска отказать. Также считают, что размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля «МАН», определен неправильно, поскольку существуют две справки о ДТП, в которых указаны различные перечни повреждений автомобиля «МАН».

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Согласно страховому полису 16 ноября 2011 года между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Каркаде» заключен договор страхования автомобиля «МАН», гос. рег. знак №, по риску «ущерб» и «хищение» со сроком страхования до 15 ноября 2014 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 19 декабря 2013 года в 17 часов 35 минут на 90 км автодороги «Подъезд к г. Оренбург от М-5 Урал» ответчик ФИО1, управляя автомобилем «Киа Спектра», гос. рег. знак №, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение с автомобилем «МАН», гос. рег. знак №, принадлежащим ООО «Каркаде», которому были причинены технические повреждения.

Согласно платежному поручению №, 18 апреля 2014 года ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение за ущерб, причиненный повреждением автомобиля «МАН», путем перечисления ООО «Трак Центр» 509 707 рублей за ремонт автомобиля.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом требований вышеуказанных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ, срок исковой давности по заявленным ОАО «АльфаСтрахование» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 19 декабря 2013 года и истек 19 декабря 2016 года. Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 06 апреля 2017 года, принимая во внимание заявление ответчика ФИО1 о применении исковой давности по данному спору, в удовлетворении иска следует отказать, в связи с истечением срока исковой давности. Оснований для восстановления данного срока не имеется.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по иску следует исчислять со дня выплаты страхового возмещения, поскольку требования к ответчику, как к физическому лицу, предъявляются истцом в порядке регресса, суд считает несостоятельными по вышеприведенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Баймишев