Решение № 2-5041/2019 2-5041/2019~М-3527/2019 М-3527/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-5041/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Кантимир И.Н.,

при секретаре Черкашиной И.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2019 года),

представителя ответчика ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» - ФИО3 (доверенность № Р2019001796 от 06.08.2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя ФИО1 к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя ФИО1 к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о защите прав потребителя, в соответствии с нормами абз. 9 ч. 2 ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» и с учетом правил ч. 2 ст. 38 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований, представитель истца ссылается на то, что 05.02.2019 года ФИО1 приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» телевизор LG OLED65С8 по цене <данные изъяты>, также им была оплачена услуга по доставке товара в размере <данные изъяты>. Гарантийный срок на телевизор составляет 12 месяцев со дня продажи товара. Заказ был доставлен и передан истцу 09.02.2019 года в соответствии с уведомлением. В период первых 15 дней со дня передачи товара потребителю, в пределах гарантийного срока телевизор начал самопроизвольно отключаться. Согласно информации, изложенной в брошюре «Гарантийный талон. Руководство по технике безопасности», а также маркировочного ярлыка на упаковке телевизора производителем данного технического сложного товара является ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС Рус».

20.02.2019 года ФИО4 была отправлена производителю письменная претензия с требованием вернуть денежные средства за товар.

26.02.2019 года претензия была получена ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС Рус», однако оставлена без ответа и удовлетворения в добровольном порядке. Так как телевизор истца имел недостаток, делающий невозможным его эксплуатацию по назначению, а ответчик отказался удовлетворить требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ФИО1 обратился в Межрегиональную общественную организацию «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» для оказания содействия при обращении в суд.

Межрегиональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей», действуя в интересах ФИО1, руководствуясь статьями 13, 15, 17, 18, 22,23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу ФИО1 стоимость приобретенного товара в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя из расчета <данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; стоимость доставки в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>; наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, из которых взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» по 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа.

После поступления иска в суд, в ходе рассмотрения дела по существу, после проведения по делу судебной экспертизы, ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» перечислил стоимость спорного товара в размере <данные изъяты> по банковским реквизитам ФИО1 Исходя из данного факта, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты>, которая выплачена и подлежит зачету в счет исполнения решения суда; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> за период времени с 09.03.2019 года по день фактического исполнения обязательств - 21.08.2019 года; возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оказанию юридических услуг размере <данные изъяты>; наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, из которых взыскать с ответчика в пользу истца и в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» по 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа.

В судебном заседании представители Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» -ФИО2, полностью поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить. Пояснил суду об обстоятельствах дела, аналогичных изложенным в исковом заявлении, уточнении искового заявления.

Представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс Рус» - ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении полностью, поддержав имеющийся в деле письменный отзыв. Полагает, что исковые требования являются необоснованными, так как, по его мнению, в телевизоре отсутствует существенный недостаток, а досудебная претензия истца была направлена по истечению 15 дневного срока. Поскольку изготовителем нарушений прав потребителя допущено не было, неустойка, штраф, компенсация морального вреда и прочие издержки взысканию не подлежат. В случае удовлетворения иска, ответчик просит снизить сумму неустойки, штрафа, морального вреда. Также по его утверждению истцом не доказан факт причинения морального вреда ответчиком, и размер этого вреда.

Выслушав пояснения представителя истца и доводы представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 ФЗ (в ред. от 28.07.2012 г.), к отношениям между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, применяются нормы вышеназванного закона, которые устанавливают права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также, определяют механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать, или приобрести, либо заказывающий, приобретающий, или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1, пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», прямо предусмотрено право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара.

Такое требование истцом правомерно предъявлено изготовителю спорного телевизора (ООО «ЛГ Электроникс Рус»), в течение гарантийного срока (путем предъявления искового заявления), как того требуют положения ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению производителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления, отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителя», защита прав потребителей осуществляется судом.

Как установлено судом, 05.02.2019 года в магазине ООО «ДНС Ритейл» был приобретен телевизор LG OLED65C8 по цене <данные изъяты> с гарантийным сроком 12 месяцев со дня продажи товара, также была оплачена доставка товара клиенту. Данное обстоятельство, подтверждается товарным чеком Е-01198397.

Доставка товар потребителю была осуществлена истцу 09.02.2019 года, что подтверждено уведомлением содержащим всю необходимую информацию.

В период гарантийного срока, установленного производителем, в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю в телевизоре проявился недостаток, заключающийся в том, что он начал самопроизвольно отключаться.

20.02.2019 года ФИО1 направил по почте ценным письмом с описью вложения в адрес производителя товара (ответчика) – ООО «ЛГ Электроникс Рус», письменную претензию, содержащую требование о возврате денежных средств уплаченных за телевизор и его доставку.

Данная претензия была получена ответчиком 26.02.2019 года, что подтверждается отслеживанием почтового отправления по внутрироссийскому почтовому идентификатору: 35000095359966.

ООО «ЛГ Электроникс Рус» ответ на претензию ФИО1 не дал, оставил ее без внимания, в добровольном порядке требования о возврате денежных средств за некачественный спорный товар в установленный законом императивный 10-дневный срок не удовлетворил, доказательств обратного в суд не представил.

В процессе рассмотрения дела по существу, по делу была проведена независимая судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «СТАНДАРТ» г. Краснодара.

Согласно заключению эксперта № 262 от 27.08.2019 года в товаре торговой марки LG, модели OLED65C8PLA, серийный номер 812RALL5D736, указанный в исковом заявлении недостаток «самопроизвольное отключение» установить не представляется возможным. Телевизор находится в неработоспособном состоянии. Сертификат соответствия таможенному регламенту № ТС RU C-KR.АЯ46.В.8392 утратил силу до момента продажи данного телевизора. Следы вскрытия в телевизоре не обнаружены. Телевизор находится в неработоспособном состоянии в связи с «неисправностью системной платы», однако не исключается наличие других скрытых дефектов, выявить которые в рамках данной экспертизы в связи с неработоспособным состоянием не представляется возможным. Недостаток возник во время эксплуатации устройства. Причина выхода из строя системной платы – производственный дефект. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара не обнаружены. В ходе осмотра следы какого-либо негативного воздействия на исследуемый телевизор, экспертом не обнаружены. Согласно разработанных методик определить среднюю рыночную стоимость устранения дефекта «неработоспособное состояние» не представляется возможным, в связи с отсутствием предложений на рынке в Краснодарском крае, как требуют того методики. Кроме того, замена системной платы без смены идентификационных данных (серийного номера), не возможна, такой вид ремонта фактически является заменой устройства на другое. В соответствии с ч. 2 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. В случае замены системной платы отремонтированный телевизор с другими идентификационными данными не может считаться новым и не бывшим в употреблении.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка.

Заключение эксперта содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативные требования. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Со стороны ответчика доказательства тому, что недостатки в телевизоре возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что спорный телевизор имеет недостаток производственного характера, который был обнаружен в период гарантийного срока, ФИО1 обратился к ответчику- производителю товара, с требованием о возврате уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, а ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом также установлено, что ответчик 21.08.2019 года перечислил на счет ФИО1, открытый в банковском учреждении, стоимость спорного товара в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку данный факт наступил после поступления иска в суд, и истец в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил заявленные исковые требования (не отказался от иска), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты>, которая на момент принятия решения фактически выплачена и подлежит зачету в счет исполнения решения суда на стадии исполнительного производства.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Согласно положениям статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, производитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанный в ст. 22 Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар (телевизор) денежной суммы в установленный законом срок после получения письменной претензии 26.02.2019 года, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя.

В уточнённых исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика неустойку с 09.03.2019 года (дата, следующая за днем последнего днем срока добровольного удовлетворения требований потребителя) до момента фактического исполнения обязательств, а именно 21.08.2019 года.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости телевизора за период времени с 09.03.2019 года (дата, следующая за последним днем добровольного удовлетворения требования потребителя) по 21.08.2019 год (дата фактического исполнения обязательств ) составляет - <данные изъяты>.

Суд, проверив обоснование и расчет истца, признает его верным и принимает его за основу.

В соответствии с положением пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

В отзыве ответчика содержится ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Таким образом, учитывая положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости некачественного телевизора подлежит снижению с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Истец просит суд наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, и которых взыскать с ответчика в пользу истца и в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» по 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа.

Учитывая, что наличие судебного спора между потребителем и изготовителем товара о взыскании стоимости некачественного товара указывает на неисполнение ответчиком обязанности по выплате суммы стоимости телевизора в добровольном порядке, суд исходит из того, что применительно к возникшим правоотношениям такое взыскание должно осуществляться на основании Закона о защите прав потребителей независимо от того, что требование было частично исполнено в период рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Согласно п.15 «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) - исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Таким образом, из материалов настоящего дела видно, что требования истца о возврате стоимости некачественного товара, были удовлетворены после проведения судебного заседания, при том, что в досудебном порядке истец отказал истцу в удовлетворении его требований.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец не отказывался от своих требований в части взыскания с ответчика стоимости телевизора.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании стоимости некачественного товара указывает на несоблюдение ответчиком (изготовителем товара) добровольного удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, подлежит исчислению также и с суммы, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде.

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года).

Таким образом размер штрафа составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> ) : 2), из которых <данные изъяты> суд взыскивает в пользу ФИО1, а <данные изъяты> - в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей».

Исходя из размера взыскиваемой суммы, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц, из которых: в пользу ФИО1 взыскивается <данные изъяты>; в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» взыскивается <данные изъяты>.

Суд отклоняет доводы ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа в виду его несоразмерности, поскольку размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (50% от суммы, присужденной в пользу потребителя), предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Данная позиция поддерживалась и Верховным Судом Российской Федерации.

Так, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) – раздел Ответы на вопросы по гражданским делам Вопрос №1. «Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может »

В Обзоре Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012 года), также указывалось, что «Размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя... приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения".

Снижение штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, полностью нивелирует цели, преследуемые законодателем введением подобной, достаточной жесткой санкции, а именно: склонить недобросовестного изготовителя к досудебному урегулированию спора - к выполнению требований потребителя и таким образом, предотвратить судебное разбирательство, на которое у потребителя ушло несколько месяцев.

Снижение размера штрафа судом подлежащего взысканию в пользу потребителя создает в дальнейшем почву для недобросовестного изготовителя игнорировать требование потребителя и уже не возбуждает в дальнейшем в нем такого, как прежде, желания решить вопрос в добровольном порядке.

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не содержит положения, согласно которому было бы возможно снижать размер процентов, а закрепляет фиксированный размер - пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, если же с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Кроме того, ответчиком помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлены какие-либо доказательства исключительности случая, подтверждающие несоразмерность штрафа и позволяющие уменьшить его размер. В заявлении представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафа не приведено мотивов основанных на законе, по которым суд пришел бы к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил о возмещении ему ответчиком судебных расходов, связанных с оплатой представителю – юридических услуг, а именно за составление искового заявления и представления интересов в суде в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг.

Учитывая сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также наличия ходатайства ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, подтвержденных квитанцией № 000340.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Общая сумма удовлетворенных исковых требований имущественного характера составила <данные изъяты>, сумма компенсации морального вреда – <данные изъяты>, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства составляет в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 10 799,99 (10 449.99+ <данные изъяты>).

На основании Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 507501001, дата регистрации 23.12.2004 года) в пользу ФИО1 стоимость телевизора в размере <данные изъяты>, которая фактически выплачена и подлежит зачету в счет исполнения решения суда; неустойку за нарушение срока возврата стоимости телевизора в размере <данные изъяты> начиная с 09.03.2019 года по 21.08.2019 года; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> в счет возмещение расходов на оплату юридических услуг; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> (сто двадцать две тысячи четыреста девяноста девять) рублей 75 копеек, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа, а именно <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир