Апелляционное определение № 33-11629/2025 33-11656/2025 33-1209/2026 33-1230/2026 от 10 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0001-01-2025-000126-59 Дело №2-2163/2025 Дело № 33-1209/2026 (33-11629/2025)

председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО5 ФИО8


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:

ФИО8,

судей:

ФИО9, ФИО10,

при секретаре судебного заседания:

ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18, ФИО19, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Саки Республики Крым о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию,

по встречному иску ФИО18 к ФИО17, ФИО19, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация города Саки Республики Крым о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе ФИО19 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 03 июня 2025 года,

установила:

в октябре 2024 года ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4, в котором просила:

- включить земельный участок, площадью 628 кв. м, расположенный по адресу: Республика ФИО7, <адрес>А, в состав наследственной массы ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 67,7 кв. м, кадастровый №, на земельный участок, площадью 628 кв. м, расположенные по адресу: Республика ФИО7, <адрес>А, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг родной тёти истца ФИО3- ФИО2, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома и хозяйственных строений, а также земельного участка, принадлежащих умершему на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО2 было составлено завещание, согласно которого жилой дом и земельный участок, наследодатель завещал истцу, а также ФИО4 в равных долях. ФИО2 на момент смерти находился в браке с ФИО3, в связи с чем, по мнению истца, с учетом доли супруги наследодателя в размере ? доли от всего совместно нажитого с наследодателем имущества и второго лица указанного в завещании, размер доли, которую наследует истец составляет ?. Истец в установленные законом сроки обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Вместе с тем, в выдаче свидетельства было нотариусом отказано, поскольку имущество наследодателем было приобретено в браке, вследствие чего принадлежит супругам в равных долях по ? доле. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к производству принят встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО4 в котором последняя, просила суд:

- включить земельный участок, площадью 628 кв. м, расположенный по адресу: Республика ФИО7, <адрес>А, в состав наследственной массы ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ФИО3 право собственности на 1/8 обязательной доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 67,7 кв. м, кадастровый №, на земельный участок, площадью 628 кв. м, расположенные по адресу: Республика ФИО7, <адрес>А, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ФИО3 право собственности на летнюю кухню, площадью 78,9 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, гараж, площадью 37,8 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: Республика ФИО7, <адрес>А, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг ФИО3 - ФИО2, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома с хозяйственными строениями, а также земельного участка, которые были приобретены наследодателем в период брака с истцом на основании договора купли-продажи. Истец является наследником по закону первой очереди как супруга, в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Также наследниками по завещанию, составленного ФИО2, в равных долях, являются ФИО1 и ФИО4, согласно которого наследодатель завещал последним жилой дом и земельный участок. Однако, на дату открытия наследства истец являлась пенсионером в силу возраста, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти супруга в размер 1/8 доли. Так как имущество было приобретено в период брака с умершим, то оно является совместно нажитым, и ? доле в праве долевой собственности также является собственностью истца. Кроме того, поскольку ФИО2 в условия завещание не были включены хозяйственные строения, следовательно, истец имеет право наследования на строения в полном объеме после смерти супруга. Во внесудебном порядке истец лишена возможности оформить свои наследственные права после смерти супруга, что послужило основанием для обращения в суд за защитой своих прав с данным встречным иском.

Решением Сакского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования первоначального и встречного исков, удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить, включив в резолютивную часть решения суда пункт о признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, на жилой дом и земельный участок.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК Российской Федерации, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО7, в сети «Интернет», стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

От апеллянта ФИО12 в адрес суда поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что усматривается из свидетельства о смерти серии I- АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил брак с ФИО13, после регистрации которого, супруге присвоена фамилия ФИО16, что усматривается из свидетельства о браке серии I 1-ЯК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилого дома ФИО2, приобрел в собственность жилой дом с надворными постройками №а по <адрес> в <адрес> АР ФИО7. Указанный жилой дом, имеет жилую площадь 31,0 кв. м, общую площадь 43,4 кв. м, состоит из лит. «А» - жилой дом, лит. «Г», «Д» - сараи, лит. «У1» уборная, хозяйственные строения (л.д.10-11 т.1).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются извлечением из Государственного реестра сделок (л.д.12 т.1), извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество (л.д.13 т.1).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО14 приобрел земельный участок, который расположен по адресу: АР ФИО7, <адрес>А. (л.д. 14-16 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой <адрес>-а по <адрес> в <адрес> АР ФИО7, общей площадью 158,5 кв. м, жилой площадью 61,4 кв. м, что усматривается из свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 т.1)

Согласно сведений отраженных в Извлечении из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что жилой дом состоит из: лит «Е» - жилой дом, лит. «Ж», «И» - навесы, лит. «К» - летняя кухня, лит. «К1» - пристройка, лит. «Л» - гараж, сооружения (л.д. 18 т.1).

Названные обстоятельства подтверждаются материалами инвентарного дела на домовладение №А по <адрес> в <адрес> Республики ФИО7, предоставленной по запросу суда первой инстанции (л.д.58-76 т.1).

Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности в ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.19 т.1); здание летней кухни с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.20 т.1); здание гаража с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.21 т.1).

Из материалов дел также следует, что ФИО2 при жизни ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, согласно которого из принадлежащего ему имущества наследодатель завещал: земельный участок и жилой дом, находящиеся Российская Федерация, Республика ФИО7, <адрес> (тридцать пять а) ФИО1, Царёвой ФИО6 Антольевне (так в документе) в равных долях по 1/2 (одной второй) доле каждому (л.д.8 т.1).

После смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело № (л.д.77-91 т.1).

Из материалов указанного наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства по закону в установленный законом срок обратилась супруга умершего - ФИО3, по завещанию - ФИО19 и ФИО1

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1, а также встречные требования ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 218, 256, 1110, 1111, 1112, 1142, 1148, 1149, 1150, 1152-1153, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не оспорен, недействительным не признан; право собственности ФИО2 на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН; учитывая, что ФИО1 и ФИО3 по делу фактически приняли наследственное имущество после смерти наследодателя, обратившись с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, что подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела допустимыми доказательствами, однако оформить свои наследственные права в нотариальном порядке не смогли; пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения 1/2 доли жилого дома, с хозяйственными строениями, а также спорного земельного участка в состав наследственной массы умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных обстоятельств по делу, размера наследственной массы в праве собственности на наследственное имущество, наличия обязательной доли наследника по закону, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону и завещанию в размере 1/6 доли (1/2:3) за ФИО1 и 1/12 доли (1/2:3:2) за ФИО3

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда соглашается, полагает, что суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ФИО4, согласно которым апеллянт ссылается на обстоятельства подачи в суд отзыва на исковые заявления сторон, в котором просила суд признать за ней права собственности на 1/4 долю в праве собственности в порядке наследования по завещанию, что мнению подателя жалобы является основанием для изменения судебного акта.

Таким образом, предметом проверки суда апелляционной инстанции являются только вышеизложенное обстоятельство, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Так, проверяя доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения решения суда первой инстанции и включении в него пункта о признании права собственности ФИО4 на ? долю жилого дома, а также о включении земельного участка в состав наследственного имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, требований о признании за апеллянтом права собственности на спорную долю в наследственном имуществе, последняя, в установленном процессуальным законом порядке не заявила, судом к производству указанные требования не принимались.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 посредством электронного отправления обратилась в адрес суда первой инстанции с отзывом на исковое заявление и встречное исковое заявление, в просительной части которого, содержались требования о включении земельного участка, площадью 628 кв. м, кадастровый №, принадлежащего ФИО2, в состав наследственного имущества по завещанию, а также о признании права собственности на ? долю в праве совместной собственности на жилой дом кадастровый № и вышеуказанный земельный участок в порядке наследования по завещанию, открывшегося после смерти ФИО2 (л.д. 152-154 т.1).

Вместе с тем, определением Сакского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление, было возвращено ФИО19 как неподписанное истцом, в связи с нарушением Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суда общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа». При этом, названное определение мотивированно судом п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ввиду отсутствия квалифицированной электронной подписи ФИО19 на поданном в суд посредством электронного отправления заявления содержащего исковые требования (л.д. 183-184 т.1).

Вышеуказанное определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов апеллянта относительно не согласия ФИО4 с вышеуказанным определением суда о возврате искового заявления.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в названном отдельном мотивированном определении суда о возврате искового заявления, которое принято в соответствии с требованиями процессуального закона. Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости возврата заявления ФИО4 содержащего исковые требования, приведены в мотивировочной части определения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводов о несогласии апеллянта с принятым судебным актом в части выводов суда о принятии наследства ФИО1 и ФИО3, определения наследственной массы после смерти наследодателя и распределении долей между указанными наследниками апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в названой части решение суда в силу вышеуказанных положений не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

По сути, апелляционная жалоба содержит только указание апеллянта на обстоятельства подачи в суд вышеуказанного заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы путем внесения в резолютивную часть судебного акта пункта о включении земельного участка, площадью 628 кв. м, кадастровый №, принадлежащего ФИО2, в состав наследственного имущества по завещанию, а также о признании права собственности на ? долю в праве совместной собственности на жилой дом кадастровый № и вышеуказанный земельный участок в порядке наследования по завещанию, открывшегося после смерти ФИО2, судебная коллегия, не усматривает.

Здесь же судебная коллегия отмечает наличие у ФИО4 права на подачу самостоятельного отдельного иска в суд, заявив вышеуказанные исковые требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 03 июня 2025 года, оставить без изменения, апелляционные жалобу ФИО19, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 25.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: