Решение № 2А-34/2020 2А-34/2020(2А-516/2019;)~МАТЕРИАЛ525/2019 2А-516/2019 МАТЕРИАЛ525/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2А-34/2020

Мотивированное
решение изготовлено 07.02.2020

Копия. Дело №/А-34/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Бурченкова К.К.,

при секретаре Матвеевой Л.Б.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2,

административного ответчика в лице должностного лица Межмуниципального отдела № Управления Росреестра по Псковской области ФИО3, выступающего также представителем Управления Росреестра по Псковской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Росреестра по Псковской области, Межмуниципальному отделу № Управления Росреестра по Псковской области и должностному лицу Межмуниципального отдела № Управления Росреестра по Псковской области ФИО3 о признании незаконным решения об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в Себежский районный суд с административным иском к Управлению Росреестра по Псковской области и Межмуниципальному отделу № Управления Росреестра по Псковской области, в котором просила признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2019-13386312/1, принятое должностным лицом межмуниципального отдела № Управления Росреестра по Псковской области ФИО3, об отказе во внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, расположенном по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, обязать внести в ЕГРН сведения о данном объекте недвижимости, как о ранее учтенном.

В обоснование административного иска указано, что вышеуказанная квартира на основании свидетельства о праве на наследство принадлежала матери заявителя - ФИО4, умершей 18.12.2015. ФИО1, являясь единственной наследницей первой очереди после смерти матери, приняла наследство и обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, но получила отказ, так как спорная квартира не стоит на кадастровом учете. В связи с этим ФИО1 для осуществления кадастрового учета обратилась в Управление Росреестра по Псковской области, предоставив необходимые документы в виде договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют о существовании прав на объект недвижимости – <адрес> Себежского района Псковской области, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН, но который находился на учете в государственных органах, осуществлявших деятельность по учету объектов недвижимости в то время на территории Себежского района. Поскольку заявителем были представлены все необходимые документы о спорном объекте недвижимости, как о ранее учтенном, Управление Росреестра по Псковской области не имело оснований для принятия оспариваемого решения, при том, что ссылка административного ответчика на положения п. 7 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» несостоятельна, так как данная норма регулирует особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при образовании объекта недвижимости, а спорный объект образован до принятия этого закона. При этом без включения в ЕГРН сведений о вышеуказанной квартире, как объекте недвижимости, ФИО1 не может получить свидетельство о праве на наследство по закону и в полном объеме реализовать свое право собственника.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о времени и месте его проведения, не явилась.

Представитель административного истца ФИО2 при рассмотрении дела в суде заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что спорный объект недвижимости изначально был предоставлен матери ФИО1 в порядке приватизации именно как отдельная квартира, в таком же виде данный объект был официально зарегистрирован с учетом норм действующего на тот момент законодательства, при этом жилые помещения истца и её соседей (Н-вых) полностью обособлены и изолированы друг от друга, имеют отдельные входы, по ним выставляются самостоятельные лицевые счета за предоставление коммунальных услуг, поэтому она полагает, что спорный объект подлежит регистрации именно как отдельная квартира, а не доля в праве собственности на здание, в котором эта квартира расположена. ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено должностное лицо Межмуниципального отдела № Управления Росреестра по Псковской области, непосредственно принявшее оспариваемое решение - ФИО3, который одновременно представлял Управление Росреестра по Псковской области по доверенности, и от которого поступило письменное возражение относительно заявленных требований. В возражении указано, что по сведениям ЕГРН, изначально полученным от БТИ, спорная квартира расположена в здании, являющемся индивидуальным жилым домом. При этом возможность постановки на государственный кадастровый учет жилых помещений в индивидуальном жилом доме не предусмотрена Законом о регистрации, согласно ч. 7 ст. 41 которого государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются. Исходя из буквального толкования содержащийся в данной норме запрет распространяется в равной мере на все объекты недвижимости, сведения о которых подлежат и заявлены к внесению в ЕГРН на момент действия указанной нормы закона, независимо от даты фактического образования объекта, поэтому любое внесение сведений в ЕРГН о помещении в жилом доме, будь то государственный кадастровый учет либо включение сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, противоречит требованиям действующего законодательства. В данном случае для внесения сведений в ЕГРН о спорном объекте недвижимости, как о квартире, необходимо решить вопрос о приведении в соответствие назначения здания, в котором эта квартира расположена, с «жилой дом» на «многоквартирный дом», а также вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, при том, что здание должно соответствовать требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в отношении жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, имеется запись в ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности за ФИО5 (1/4 доли) и ФИО6 (1/4 доли), объекту присвоен кадастровый №. Между тем действующим законодательством жилой дом и квартира отнесены к самостоятельным объектам недвижимости, возможность осуществления государственной регистрации прав одновременно как на здание (жилой дом), так и на помещение (квартиру) в этом здании не предусмотрена. С учетом этого необходимо прекратить регистрацию права на здание при обязательном условии одновременной регистрации прав в отношении всех помещений в нем. Таким образом, для государственной регистрации прав истца на квартиру необходимо осуществить прекращение прав ФИО5 и ФИО6 на здание в целом с одновременной регистрацией их прав на помещение с соблюдением требований ст. 252 ГК РФ о разделе имущества и выделе из него доли.

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в возражении на административный иск, поддержал в полоном объеме.

Заинтересованные лица ФИО5 и ФИО6, а также представители ФГБУ «ФКП Росреестра по Псковской области» и ГБУ Псковской области «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» в судебное заседание не явились.

От ФИО5 и ФИО6 каких-либо ходатайств, заявлений и пояснений не поступило.

От представителя ФГБУ «ФКП Росреестра по Псковской области» ФИО7 поступило письменное заявление, в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ учреждение не является органом, осуществляющим государственный кадастровый учет объектов недвижимости, в связи с чем, права и обязанности учреждения в настоящем деле не затрагиваются.

Представитель ГБУ Псковской области «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» ФИО8 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения, при этом пояснила, что сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 60:22:0020402:187 получены в результате оцифровки технической документации, в 2011 году данный объект поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением статуса «ранее учтенный». В связи с тем, что в технической документации указано на то, что объект является жилым домом, в ЕГРН тип объекта указан как «Здание (жилой дом, индивидуальный жилой дом)». Но фактически данный объект состоит из двух самостоятельных жилых помещений, что отражено на поэтажных планах объекта и в экспликации, находящихся в инвентарном деле. Существующее разночтение обусловлено тем, что в ранее действующей форме технического паспорта все подобные объекты имели наименование «Жилой дом» и разделения между понятиями «Жилой дом» и «Многоквартирный дом» в технической документации не предусматривалось.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также материалы инвентарного и наследственных дел, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ закреплено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передана в собственность квартира по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>., состоящая из двух комнат, общей площадью 33,9 м2, в том числе жилой – 17,9 м2. На договоре имеется отметка Идрицкого поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <адрес> зарегистрирована по праву собственности за ФИО9 по реестру №, записано в реестровую книгу за №.

ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО9 ее дочери ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся в поселке Идрица Себежского района Псковской области, по <адрес>, двухкомнатная, общей полезной площадью 33,9 м2, в том числе жилой – 17,9 м2. В свидетельстве указано, что принадлежность квартиры наследодателю подтверждается договором передачи квартиры бесплатно в порядке приватизации, удостоверенным администрацией Идрицкого поселкового Совета ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №.

18.12.2015 ФИО4 умерла в <адрес> Себежского района Псковской области, в связи с чем, нотариусом Себежского нотариального округа ФИО10 заведено наследственное дело №, в рамках которого с заявлением о принятии наследства в виде спорной квартиры обратилась ФИО1, однако письмом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ она извещена о том, что выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру не представляется возможным, так как данный объект недвижимости не состоит на кадастровом учете, в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ постановка на кадастровый учет вышеуказанного объекта невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в Управление Росреестра по Псковской области заявление о включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, расположенном по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, однако обжалуемым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за №КУВД-001/2019-13386312/1, подписанным должностным лицом Межмуниципального отдела № Управления Росреестра по Псковской области ФИО3, заявителю отказано в этом со ссылкой на ч. 8 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон №218-ФЗ) на том основании, что по сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером 60:22:0020402:187 по адресу Псковская область, Себежский район, <адрес>, в котором расположено помещение – <адрес>, об учете которого представлено заявление, является индивидуальным жилым домом с назначением – жилое; постановка на государственный учет жилых помещений (в том числе квартир) в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов прав не предусмотрено Федеральным законом №218-ФЗ; в случае, если помещением, заявленным для кадастрового учета, является квартира, то должен быть решен вопрос о приведении в соответствие с назначением здания, в котором расположена квартира, на «многоквартирный дом» и соответствующего вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Также установлено, что в ЕГРН с 18.11.2011 имеются сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 60:22:0020402:187, расположенном по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, площадью 62,1 м2, с назначением «жилое», наименование «индивидуальный жилой дом», сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», в качестве правообладателей указаны ФИО5 и ФИО11, которым принадлежит по ? доли в праве собственности на объект недвижимости.

При этом ФИО5 и ФИО11 право собственности на ? доли на данный объект недвижимости каждому принадлежит на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом Себежского нотариального округа ФИО10 после смерти ФИО12

В свою очередь ФИО12 ? доли в праве собственности на объект недвижимости по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, принадлежало на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (продавец – Себежское районное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства в лице представителя по доверенности ФИО13), зарегистрированного Идрицким поселковым Советом народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, записано в реестровую книгу за №.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что оспариваемое решение, оформленное уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за №КУВД-001/2019-13386312/1, об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, расположенном по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, непосредственно затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1, поскольку препятствует в получении ею свидетельства о праве на наследство на данный объект недвижимости.

Сроки обращения в суд с административно-исковым заявлением соблюдены.

Оспариваемое решение принято уполномоченным на то должностным лицом.

С учетом изложенного, обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является то, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, основания для его принятия, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

При этом обязанность доказать соблюдение указанных требований нормативных правовых актов, то есть законность принятого решения, лежит на административном ответчике.

При оценке законности оспариваемого решения суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 14 ныне действующего Федерального закона №218-ФЗ основаниями для государственной регистрации прав являются акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения.

Вопросы по ранее учтенным объектам недвижимости регламентированы статьей 69 Федерального закона №218-ФЗ, в которой указано, что технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В соответствии с ч. 8 ст. 69 Федерального закона №218-ФЗ орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если:

1) имеются несоответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания;

2) в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, либо об основной характеристике объекта недвижимости (протяженности, глубине, глубине залегания, площади, объеме, высоте, площади застройки) и о ее значении при условии, что объектом недвижимости является сооружение, и (или) не поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи;

3) сведения об объекте недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости;

4) ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи, свидетельствует об отсутствии необходимых документа и (или) сведений и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

Письмом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ-<адрес> «Относительно использования сведений ЕГРН при выполнении кадастровых работ и внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости» разъяснено, что в соответствии со статьей 69 Закона №218-ФЗ: технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Принимая решение об отказе во включении в ЕГРН сведений о спорном объекте недвижимости, как о ранее учтенном, административный ответчик сослался на положение ч. 8 ст. 69 Федерального закона №218-ФЗ.

Между тем, как указано выше, ч. 8 ст. 69 Федерального закона №218-ФЗ включает в себя четыре пункта, которые содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа во включении в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, как о ранее учтенном.

Однако ни на один из указанных пунктов ч. 8 ст. 69 Федерального закона №218-ФЗ административный ответчик при принятии обжалуемого решения не сослался.

В тоже время, деятельность административного ответчика относится к сфере публичного права. В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны соблюдать определенные гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан. К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов органов власти. Акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт; судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

При таких обстоятельствах административным ответчиком в любом случае не соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, основания для его принятия.

Более того, оценивая соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, по существу, суд исходит из следующего.

В судебном заседании представляющий сторону ответчика ФИО3 не смог пояснить, по какой причине он не указал конкретную норму закона, на основании которого было принято оспариваемое решение, но при этом указал, что можно было бы сослаться на п. 2 ч. 8 ст. 69 Федерального закона №218-ФЗ, так как, по его мнению, в представленных ФИО1 документах отсутствуют сведения, позволяющие считать спорный объект недвижимости ранее учтенным.

В тоже время судом установлено, что административный истец обратился с заявлением о внесении сведений о спорном объекте недвижимости в ЕГРН, как о ранее учтенном, предоставив копию договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой Идрицкого поселкового Совета народных депутатов об его регистрации.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о приватизации спорного жилого помещения) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

На основании ст. 7 указанного Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Таким образом, право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости подтверждено соответствующим документом, данный объект является ранее учтенным согласно действующему на момент возникновения права собственности законодательству.

Сторона административного ответчика в лице должностного лица Росреестра ФИО3 по сути данное обстоятельство не оспаривала, пояснив, что если бы ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением до вступления в силу Федерального закона №218-ФЗ, препятствий во включении в ЕГРН сведений о спорном объекте недвижимости, как о ранее учтенном, не имелось бы.

Вместе с тем из доводов административного ответчика следует, что фактически органом Росреестра проведена правовая экспертиза представленных ФИО1 документов, и, в связи с тем, что спорная квартира располагалась в здании, являющимся индивидуальным, а не многоквартирным домом, принято решение об отказе в удовлетворении заявления административного истца.

При этом иных оных оснований для принятия оспариваемого решения, в том числе и указания на то, что в отношении здание уже зарегистрировано право долевой собственности иных лиц (Н-вых), уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Действительно, п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона №218-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

В тоже время, в рассматриваемом случае административный истец обратился не с заявлением об осуществлении государственной регистрации права на спорный объект недвижимости, а с заявлением о внесении сведений в ЕГРН о данном объекте, как о ранее учтенном.

Между тем, в соответствии с вышеназванными нормами Федерального закона №218-ФЗ в случае, если право собственности у лиц, приватизировавших жилое помещение, является ранее возникшим, то правовая экспертиза представленных документов должна быть ограничена только идентификацией объекта недвижимости по правоустанавливающим документам.

Основания для отказа во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости перечислены в пунктах 1-4 ч. 8 ст. 69 Федерального закона №218-ФЗ и являются исчерпывающими.

В рассматриваемом случае таких оснований органом регистрации ни при рассмотрении заявления административного истца, ни в судебном заседании не приведено.

Помимо этого суд учитывает, что фактически объект недвижимости с кадастровым номером 60:22:0020402:187, в котором находятся жилые помещения административного истца и заинтересованных лиц Н-вых состоит из двух самостоятельных жилых помещений, не имеющих вспомогательных помещений общего пользования, что отражено на поэтажных планах объекта и в экспликации, находящихся в инвентарном деле, а также подтверждается пояснениями представителя ГБУ Псковской области «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки». Внесение в ЕГРН сведений о том, что данное здание является индивидуальным жилым дом обусловлено только тем, что в ранее действующей форме технического паспорта все подобные объекты имели наименование «Жилой дом» и разделения между понятиями «Жилой дом» и «Многоквартирный дом» в технической документации не предусматривалось.

Вместе с тем, в п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), отражена правовая позиция, в соответствии с которой часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Более того, согласно правоустанавливающим документам общая площадь принадлежащей административному истцу квартиры составляет 33,9 м2, в то время как площадь всего объекта недвижимости с кадастровым номером 60:22:0020402:187 - 62,1 м2, в связи с чем, признание за ФИО1 права на ? долю в праве собственности на данный объект, а не на квартиру в доме, приведет к уменьшению приходящейся на нее площади объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2019-13386312/1, принятое должностным лицом межмуниципального отдела № Управления Росреестра по Псковской области ФИО3, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175–180, 227–228, 298 ч. 1 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2019-13386312/1, принятое должностным лицом межмуниципального отдела № Управления Росреестра по Псковской области ФИО3, об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, расположенном по адресу: Псковская область, Себежский район, городское поселение «Идрица», <адрес>.

Обязать Управления Росреестра по Псковской области включить в Единый государственный реестр недвижимости сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, расположенном по адресу: Псковская область, Себежский район, городское поселение «Идрица», <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья К.К. Бурченков