Решение № 2-804/2017 2-804/2017~М-657/2017 М-657/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-804/2017

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко-Елиной О.П.,

при секретаре Бурнашевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 18 112 рублей 62 копейки, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 193 рубля. В обоснование заявленных требований указывает, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ФИО1, управляя автомобилем «Дайхатсу Териос», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, при движении задним ходом допустила наезд на стоящий сзади автомобиль «Мазда 3», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением истца. В результате ДТП автомобилю «Мазда 3» были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 16 660 рублей. Также истцом понесены расходы за услуги по оценке восстановительного ремонта в размере 1 000 рублей, за уведомление о проведении автоэкспертизы 285,60 рублей, за направление досудебной претензии в размере 167,02 рублей. Ответчик отказывается возместить причиненный ущерб, в связи с чем, истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

Определением суда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Страховое общество Ресо-Гарантия.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> произошло ДТП с участием автомобиля «Дайхатсу Териос», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Мазда 3», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением собственника ФИО2

Истец указывает, что ФИО1, управляя автомобилем «Дайхатсу Териос», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, при движении задним ходом допустила наезд на стоящий сзади автомобиль «Мазда 3», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением истца.

Определением ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Для определения размера ущерба истец обращался к независимому оценщику, в соответствии с экспертным заключением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, причиной образования повреждений исследуемого ТС могло быть ДТП с автомобилем «Дайхатсу Териос» г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, произошедшее <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС «Мазда 3», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> составляет 16 660 рублей с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО1 определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> механизм образования повреждений автомобиля истца «Мазда-3», госномер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> определен следующим образом: повреждения автомобиля истца «Мазда-3», госномер С <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (деформация заднего правого крыла и сколы лакокрасочного покрытия задней правой двери), образовались в результате контакта запасного колеса, расположенного на двери задка автомобиля «Дайхатсу Териос» госномер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и получены в процессе движения автомобиля «Дайхатсу Териос», госномер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, задним ходом. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа определен в сумме 8 442 рублей.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, истцом ФИО1 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ПЭ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО «Профит Эксперт», при совмещении повреждений по задней правой части автомобиля «Мазда-3» г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и задней части автомобиля «Дайхатсу Териос» Г/Н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, с использованием метода масштабного моделирования устанавливается, что имеется разница между, высотой расположения диска запасного колеса «Дайхатсу Териос» и повреждениями «Мазда-3».Данные о наличии защитного колпака запасного колеса у автомобиля «Дайхатсу Териос» отсутствуют. Данных о повреждении диска запасного колеса «Дайхатсу Териос» нет. Шина запасного колеса выступает за пределы диска колеса на расстояние около 25 мм. Повреждения от шины колеса на задней боковой поверхности (заднее правое крыло, задняя правая дверь) автомобиля «Мазда-3» г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> отсутствуют имеются разнорасположенные повреждения от поверхности дороги. Повреждения задней правой двери автомобиля «Мазда-3» г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> имеют ярко выраженный характер от контакта с поверхностью не совпадающей по конфигурации и расположению запасного колеса автомобиля модели «Дайхатсу Териос». Возможность совместить повреждения по реальным моделям ТС отсутствует. Повреждения заднего правого крыла автомобиля «Мазда-3» г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> достаточно линейны, визуально не могут совпадать с диаметром диска запасного колеса автомобиля «Дайхатсу Териос» г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, который расположен достаточно выше повреждений на «Мазда-3» г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Следовательно ответить на вопрос о том, что повреждения на автомобиле «Мазда-3» г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> отображенные в отчете об оценке <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выполненного СФ «РосЭксперТ-Алтай» могли быть получены в результате ДТП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в результате столкновения с автомобилем «Дайхатсу Териос»» г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, не представляется возможным, и вероятнее всего могли быть получены при иных различных обстоятельствах.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Вина ответчика в причинении вреда истцу в виде повреждений его автомобиля, материалами дела не подтверждена.

Наличие причинной связи между действием ответчика и причиненным истцу ущербом не доказано.

Суд, принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 86 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» не может быть положено в основу решения суда и послужить основанием для удовлетворения иска, поскольку выводы эксперта, по сути, сделаны на основании предположительных данных, что было установлено и в ходе допроса эксперта в судебном заседании (следообразующие объекты на автомобиле «Дайхатсу Териос» были установлены на основании информации производителя данной модели, находящейся в открытом доступе сети «Интернет», при этом ссылка на соответствующий сайт в экспертном заключении отсутствует).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств повреждения автомобиля в результате действий ответчика; вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца не установлена. Сам факт причинения повреждений автомобилю «Мазда-3» г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> именно автомобилем «Дайхатсу Териос»» г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, не установлен.

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения требований истца о взыскания компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей. По общему правилу (ст. 151 ГК РФ) компенсируется моральный вред, причиненный нарушениями личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина. При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ча к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 18 112 рублей 62 копейки, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 193 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Судья О.П. Прокопенко-Елина