Постановление № 1-398/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-398/2017

Дело № 1-398/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 18 октября 2017 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Прокурова Д.В.,

при секретаре Гарькавенко О.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора

Третьяковой М.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Коваленко А.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: ...., обнаружил на второй полке шифоньера в спальной комнате денежные средства в размере 150000 рублей в бумажном конверте, принадлежащие его отцу ФИО1, и решил их тайно похитить.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда своему отцу ФИО1, в те же сутки и время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, переложил конверт с деньгами в сервант, чтобы не привлекать внимание отца, и в продолжение своего преступного умысла, находясь в квартире по адресу: ...., стал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ брать с данного конверта по несколько купюр, номиналом по 5000 рублей, таким образом, тайно похитил за указанный период времени денежные средства в сумме 150 000 рублей, принадлежащие ФИО1

Неправомерно и безвозмездно завладев чужим имуществом, ФИО2 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как он с подсудимым примирился, претензий к нему материального характера он не имеет, поскольку подсудимый полностью возместил ему материальный ущерб, причиненный преступлением, и перед ним извинился.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Коваленко А.В. согласны на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель Третьякова М.Ю. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимому наказания за совершенное им преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый ФИО2 судимости не имеет, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным - удовлетворительно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил ему причиненный в результате совершения преступления вред.

Факт возмещения вреда потерпевшему нашел свое подтверждение в судебном заседании письменным заявлением потерпевшего ФИО1

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО2 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Прокуров Д.В.